Решение по делу № 2-2367/2015 ~ М-1740/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-2367 (2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 21 мая 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием истицы Бояршиновой Т.А.

ответчицы Паниной С.В.

представителя ответчика Лукиных А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояршиновой Т.А. к Паниной С.В., Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л :

Бояршинова Т.А. (далее – истица) обратилась в суд с исковыми требованиями к Паниной С.В. (далее – ответчица), МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (далее – Управление) о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

В исковом заявлении истица указала на то, что она является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>. Вместе с ней нанимателями являются Б.В.В., Панина С.В., П.В.И., П.Р.И. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, так как у их семьи маленький доход. Они ведут раздельное хозяйство. Истица не в состоянии оплачивать за всех проживающих. Соглашения об определения порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу <адрес> между нанимателем и членами семьи согласно занимаемыми жилыми помещениями: комната <данные изъяты> кв.м. – Бояршинова Т.А., Б.В.В.; комната <данные изъяты> кв.м. – Панина С.В., П.В.И., П.Р.И. Обязать МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом <адрес>» заключить отдельные договора социального найма жилого помещения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу <адрес>: комната <данные изъяты> кв.м. – Бояршинова Т.А., Б.В.В.; комната <данные изъяты> кв.м. – Панина С.В., П.В.И., П.Р.И.

Истица Бояршинова Т.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам, изложенных в исковом заявлении.

Ответчица Панина С.В. в судебном заседании исковые требования признала, указав, что она не участвует в оплате коммунальных услуг.

Представитель ответчика Управления Лукиных А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, в которых указано на то, что Жилищный кодекс РФ не предусматривает изменение договора социального найма жилого помещения путем заключения двух отдельных договора и разделения лицевых счетов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (Наймодатель) и Бояршиновой Т.А. (Наниматель) был заключен Договор № социального найма жилого помещения двух комнат в трехкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес> (л.д.8-9).

Согласно условий выше указанного договора совместно с истицей в качестве членов семьи были вселены и зарегистрированы ответчица Б.В.В. и П.В.И..

Из Справки № от 24.04.2015 года следует, что истица и ответчица зарегистрированы по адресу <адрес>. Также в данной квартире еще зарегистрированы Б.В.В., П.В.И., П.Р.И.

Истица просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу <адрес> между нанимателем и членами семьи согласно занимаемыми жилыми помещениями: комната <данные изъяты> кв.м. – Бояршинова Т.А., Б.В.В.; комната <данные изъяты> кв.м. – Панина С.В., П.В.И., П.Р.И. Обязать МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом <адрес>» заключить отдельные договора социального найма жилого помещения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу <адрес>: комната <данные изъяты> кв.м. – Бояршинова Т.А., Б.В.В.; комната <данные изъяты> кв.м. – Панина С.В., П.В.И., П.Р.И.

Суд считает позицию истца по предъявленным требованиям не основанной на положении материального права.

Так положение ст. 82 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) регулирует изменение договора социального найма жилого помещения, в соответствии с которой граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Данная норма предусматривает право граждан на заключение одного договора найма всех занимаемых помещений, право на изменение договора найма с заключением отдельных договоров указанная норма не предусматривает.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации, действующий с 01.03.2005 года, не содержит норм регулирующих возможность заключения отдельного договора найма в жилом помещении, поэтому у истца отсутствует материальное право на заключение отдельного договора найма.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», в п.31 которого указано, что судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, удовлетворению не подлежит.

Проанализировав доводы истицы, суд считает, что последней фактически заявлено требование об изменении договора социального найма жилого помещения путем раздела лицевых счетов, что не предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства. Перечень оснований для изменения договора социального найма, содержащийся в положениях статьи 82 ЖК РФ является исчерпывающим.

На основании выше изложенного, суд считает, что для удовлетворения исковых требований истицы отсутствуют правовые основания.

При этом суд исходит из того, что определение порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг через заключение отдельных договоров социального найма жилого помещения не является надлежащим способом защиты права, которое предъявлено, в том числе, к ответчику МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми».

В частности, часть 4 статьи 69 ЖК РФ предусматривает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» высшая инстанция разъяснила, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Из выше указанного следует, что порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг устанавливается только с бывшим членом семьи нанимателя, и только в виде заключения соответствующего соглашения. Данное соглашение заключается между бывшим членом семьи нанимателя, нанимателем и Управляющей организацией, которая как уполномоченное лицо наймодателя осуществляет формирование и начисление стоимости коммунальных услуг, выдачу ежемесячных счетов на оплату, прием этих платежи. В суде спор рассматривается только в том случае, если выше указанного соглашения достичь не удалось.

Применительно к рассматриваемой ситуации, истица, указывая, что соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось, заявляет, тем не менее, требование о заключении отдельного договора социального найма жилого помещения, что не является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Поскольку суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиями, и, поскольку истицей иных требований и обоснований не предъявлено, то заявленные Бояршиновой Т.А. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по доводам, изложенных выше. Однако, данное решение не препятствует истице обратиться в суд с иными исковыми требованиями в соответствующем порядке и к надлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Бояршиновой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Паниной С.В., Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: