Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-325/2015 ~ М-3466/2014 от 10.12.2014

дело № 2-325/15г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 11 марта 2015 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Агафоновой Н.В., с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазунова ФИО9 к Тремасову ФИО10 о взыскании денежных средств,     

у с т а н о в и л:

Глазунов О.В. обратился в суд с иском к Тремасову В.И. о взыскании денежных средств в размере 1200000 рублей и возмещении судебных расходов, указывая на то, что стороны в устной форме договорились о заключении договора купли-продажи станков для производства профнастила. Цена сделки была определена сторонами в размере 1200000 рублей. По условиям договоренности истец обязался произвести оплату станков, а затем между сторонами должен был быть заключен договор купли-продажи станков по производству профнастила. Истец передал ответчику денежных средства за станки, что оформлено расписками от 3.12.2011г. на сумму 400000 рублей, от 1.02.2012г. на сумму 200000 рублей, от 11.03.2012г. на сумму 600000 рублей. Однако, после получения денежных средств, ответчик в нарушение условий договоренности передачу станков не осуществил, отключил телефон и на контакт не идет. На требования истца исполнить взятые на себя обязательства, в том числе заключить договор купли-продажи и поставить станки, либо возвратить денежные средства истцу, ответчик не реагирует (л.д.8, 14-15).

Истец Глазунов О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тремасов В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что у Тремасова В.И. в собственности никогда станков для производства профнастила не было. Денежные средства, которые он получил от Глазунова О.В. по распискам от 3.12.201г., 1.02.2012г., 11.03.2012г. он получил как представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности и полученные по распискам денежные средства были переданы им ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты станков для производства профиля и профнастила во исполнение договора, заключенного между <данные изъяты> Глазуновым и ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» деньги получила, станки отгрузили <данные изъяты> Глазунову. Глазунов обращался в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору поставки, так как был недоволен качеством поставленного ему товара. В удовлетворении требований было отказано.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, отказались от получения судебного извещения, направленного в адрес ООО «<данные изъяты>», что в соответствии со ст.117 ГПКФ свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела (л.д.146-147).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По правилам п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель обязан оплатить товар, как предусмотрено ст. 485 ГК РФ, по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается представленными расписками, что 3.12.2011г. Тремасов В.И. получил от Глазунова О.В. денежные средства в размере 400000 рублей в качестве задатка за оборудование для производства профнастила; 1.02.2012г. Тремасов В.И. получил от Глазунова О.В. 200000 рублей в счет оплаты за станки для производства профнастила; 11.03.2912г. Тремасов В.И. получил от Глазунова О.В. в счет оплаты за станки для производства профнастила 600000 рублей (л.д.31-32).

В обоснование факта уплаты денежных средств в пользу ответчика Тремасова В.И. истец ссылался на то, что между ним и Тремасовым В.И. в устной форме была достигнута договоренность о заключении договор купли-продажи – станков для производства профнастила. И по достигнутой договоренности он передал Тремасову В.И. денежную сумму в размере 1200000 рублей. Но, несмотря на внесение денежных сумм, ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств, станки для профнастила истцу не передает, от подписания договора также уклоняется.

3.12.2014г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате ему денежной суммы в размере 1200000 рублей, так как до настоящего времени станки истцу не поставлены (л.д.11-12).

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании отрицала существование между сторонами отношений, вытекающих из договора купли-продажи станков по производству профнастила, ссылаясь на то, что ответчик, будучи представителем ООО «<данные изъяты>», получал денежные средства от истца для передачи ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты станков для производства профиля и профнастила во исполнение договора, заключенного между <данные изъяты> Глазуновым и ООО «<данные изъяты>».

Между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Так, в представленных истцом расписках отсутствуют данные о том, что Тремасов В.И. как представитель ООО «<данные изъяты>» получал денежные средства от Глазунова О.В. для передачи ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты станков для производства профиля и профнастила во исполнение договора, заключенного между <данные изъяты> Глазуновым и ООО «<данные изъяты>».

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства, поученные от Глазунова переданы Тремасовым в ООО «<данные изъяты>», суду также не представлено.

Представленное ответчиком решение Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГг. по иску <данные изъяты> Глазунова к ООО «<данные изъяты>» о взыскании 1998000 рублей по договору поставки № от 2.04.2012г. (л.д.74-90) в качестве доказательства, подтверждающего, что станки по производству профнастила переданы <данные изъяты> Глазунову, не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку в решении суда речь идет о договорных отношениях между <данные изъяты> Глазуновым и ООО «<данные изъяты>», цена договора поставки – 1800000 рублей и поставленный товар оплачен <данные изъяты> Глазуновым по платежному поручению № от 12.04.2012г.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ применительно к положениям статей 424, 454 - 456, 484 - 486 ГК РФ, касающихся правового регулирования отношений из договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами спора договор купли-продажи станков по производству профнастила, либо иной договор в письменной форме не заключался, при этом суду письменных доказательств (как того требуют ст. 161, 162 ГК РФ), позволяющих сделать вывод о товаре, его цене, количестве, сроках его передачи и т.д. не представлено, говорить о достижении между истцом и ответчиком определенного соглашения не представляется возможным.

В связи с изложенным и руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 1103 ГК РФ суд приходит к выводу, что денежные средства были переданы истцом ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований и подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14200 рублей, поскольку факт указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Глазунова ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Тремасова ФИО12 в пользу Глазунова ФИО13 1200000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 14200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16 марта 2015г.

Председательствующий	Т.А.Бецелева