Решение по делу № 2-3761/2014 ~ М-2340/2014 от 23.05.2014

К делу № 2-3761/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3761/14 по исковому заявлению ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Семеновой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Семеновой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: /дата/ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Семеновой И.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. 00 коп. сроком до /дата/ под 21,9 % годовых. Указанная сумма была зачислена ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на счет №. В соответствии с условиями договора заемщик обязан обеспечить возврат предоставленного кредита, путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на указанном банковском счете, а кредитор в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств в счет погашение кредита. На /дата/ задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 505 813 руб. 66 коп.

Истец – представитель ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, при этом просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик – Семенова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Ранее Семенова И.Н., /дата/ получив извещение суда (уведомление ОПС от 13.06.2014), на подготовку дела к судебному разбирательству /дата/ не явилась, с материалами дела не ознакомилась. Таким образом, уклонившись от явки в суд, ответчик по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами, что согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено: /дата/ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Семеновой И.Н. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор
№, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. 00 коп. сроком до /дата/ под 21,9 % годовых.

В соответствии с условиями договора Семенова И.Н. обязалась обеспечивать возврат предоставленного кредита, путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете №, а ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств Семеновой И.Н., в счет погашение кредита, однако свои обязательства исполняла не надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 505 813 руб. 66 коп., из которой сумма текущего основного долга – 465 568 руб. 01 коп., сумма просроченных процентов – 38 820 руб. 29 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 1 425 руб. 36 коп.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствует достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, в силу положений ст. ст. 309, 310, 330, 393, 810, 811, 810 ГК РФ исковые требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8 258 руб.14 коп., подтверждаются платежным поручением № от 18.04.2014, не противоречат положениями ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат удовлетворению и взысканию с Семеновой И.Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Семеновой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Семеновой И. Н. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору
№ от /дата/ в размере 505 813 (пятьсот пять тысяч восемьсот тринадцать) руб. 66 копеек, из которой сумма текущего основного долга в размере 465 568 руб. 01 коп., сумма просроченных процентов в размере 28 820 руб. 29 коп., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 1 425 руб. 36 коп.

Взыскать с Семеновой И. Н. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 258 (восемь тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров