Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2015 ~ М-32/2015 от 26.01.2015

2-30/2015

Решение

Именем Российской Федерации

5 февраля 2015 г.                                                                  г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Федоренко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Горбатенко А.В.,

с участием заявителя – Куликова В.В., его представителя – Ерошенко А.А., представителя командира войсковой части 61437 – Кербелева К.В., представителя командира войсковой части 20096 и аттестационной комиссии этой воинской части – Переходы А.А., представителя командира войсковой части 20096 – Петухова А.П., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 20096 подполковника Куликова В.В. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части 20096, а также командира войсковой части 61437 и начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по СК»), связанных с изданием приказа об объявлении заявителю дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а также с представлением к досрочному увольнению в связи с невыполнением условий контракта,

установил:

Куликов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 12 ноября 2014 г. состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части 20096, которой было вынесено решение о представлении его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Полагая свои права нарушенными, Куликов, ссылаясь на нарушения процедуры проведения аттестации, предусмотренной действующим законодательством, с учетом уточненных требований просил суд:

- признать решение аттестационной комиссии войсковой части 20096 от 12 ноября 2014 г., согласованное командиром этой воинской части и утвержденное командиром вышестоящей войсковой части 61437 о представлении его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта – незаконным;

- обязать командира войсковой части 61437 отменить вышеуказанное решение;

- взыскать в его пользу с ФКУ «УФО МО РФ по СК», на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть 20096, понесенные по делу судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, суммы, уплаченной за оформление нотариальной доверенности и ее копии, в размере 1 500 рублей, и оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Пятигорского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2015 г. производство по требованию заявителя о признании приказа командира войсковой части 20096 от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении заявителю дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора – прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в этой части.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица начальник УФО МО РФ по СК, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом представил возражения, в которых указал, что с требованием заявителя в части взыскания понесенных судебных расходов он не согласен и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Военный прокурор Черкесского гарнизона, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

В судебном заседании заявитель Куликов вышеуказанные уточненные требования поддержал и настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель заявителя Ерошенко поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что условия контракта Куликов не нарушал, должностные обязанности исполнял добросовестно, взысканий не имел, поскольку в служебной карточке отражены только поощрения, по службе характеризуется положительно, претензий со стороны командования к нему по службе не было. Кроме того, командованием была нарушена процедура проведения аттестации: оснований проведения аттестации у командования воинской части не имелось, график аттестации не составлялся, с аттестационным листом Куликов ознакомлен не был, а аттестационный лист оформлен ненадлежащим образом. Также Ерошенко указал, что, по его мнению, командование не имело прав представлять Куликова к досрочному увольнению по оспариваемому основанию, поскольку поводом к проведению аттестации послужил не вступивший в законную силу приговор Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении Куликова по ч. 1 ст. 339 УК РФ. Между тем, события, изложенные в приговоре, на которые сослалось командование в качестве нарушения заявителем условий контракта, имели место более 1 года назад, а согласно требованиям уставов ВС РФ, заявитель не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения проступка. Кроме того, представитель Ерошенко сослался на то обстоятельство, что мнение аттестационной комиссии являлось предвзятым, поскольку командир вышестоящей воинской части - войсковой части 61437, направил телеграмму, в которой указал на необходимость представления к досрочному увольнению с военной службы всех военнослужащих, в отношении которых возбуждены уголовные дела за совершение умышленных преступлений, а сам состав аттестационной комиссии не являлся легитимным, поскольку в качестве председателя комиссии участвовал подполковник Герасименко, который является членом комиссии.

Представитель командира войсковой части 20096 и аттестационной комиссии этой же воинской части – Перехода, требования заявителя не признал, пояснив, что Куликов был представлен на аттестационную комиссию войсковой части 20096, поскольку перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим по контракту. Со стороны непосредственных командиров к Куликову имелись претензии к исполнению им своих должностных обязанностей, в связи с чем в отношении последнего был составлен аттестационный лист с выводами о его несоответствии занимаемой воинской должности. Аттестационная комиссия в отношении Куликова была проведена полномочным составом, поскольку на ней присутствовало необходимое количество членов комиссии. С отзывом, содержащимся в аттестационном листе, Куликов был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи отказался, о чем был составлен акт. Также Перехода указал, что с графиком проведения аттестации Куликов был ознакомлен 6 ноября 2014 г., а что касается вывода аттестационной комиссии, то этот вывод основан не на приговоре Знаменского гарнизонного военного суда, а на обстоятельствах совершенного Куликовым воинского преступления, которые последний не оспаривал. Эти обстоятельства позволили аттестационной комиссии сделать вывод о несоответствии Куликова требованиям, содержащимся в уставах ВС РФ, предъявляемым к военнослужащим.

Представитель командира войсковой части 61437 – Кербелев полностью поддержал позицию представителя заинтересованных лиц – Переходы и также просил суд отказать в удовлетворении требований Куликова, пояснив, что решения должностных лиц и коллегиального органа по проведению аттестации и представлению к увольнению Куликова были обоснованными и принятыми в соответствии с действующим законодательством, в строгом соответствии с порядком, предусмотренным приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444. Рассмотрение уголовного дела в отношении Куликова в Знаменском гарнизонном военном суде ДД.ММ.ГГГГ проводилось в особом порядке, то есть с учетом того, что Куликов признал обстоятельства совершенного преступления и раскаялся в содеянном. Преступление было совершено Куликовым умышленно, с целью увеличить продолжительность основного отпуска. Таким образом Куликов не выполнил требования уставов ВС РФ, поскольку совершил преступление против военной службы. Данные обстоятельства, по мнению представителя должностного лица, позволяли командованию сделать вывод о нарушении Куликовым условий контракта о прохождении военной службы.

По мнению данного представителя должностного лица, доводы Куликова об отсутствии у командования войсковой части 20096 оснований ходатайствовать об увольнении его по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» являются надуманными и недостоверными.

Представитель командира войсковой части 20096 – Петухов также просил суд в удовлетворении требований Куликова отказать полностью по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 8 и 9 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, увольнение с военной службы военнослужащих в воинском звании до «подполковника» производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности. При этом должностные лица, имеющие право увольнения военнослужащих с военной службы, могут пользоваться этим правом лишь в отношении военнослужащих, находящихся в их прямом подчинении.

Заявитель Куликов, полагая, что он представлен к увольнению незаконно, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий вышеуказанных должностных лиц, указав, что условия контракта он соблюдал, дисциплинарных взысканий не имел, должностные обязанности исполнял добросовестно, и представлен командованием воинской части к увольнению в нарушение установленного действующим законодательством порядка.

Оценивая доводы заявителя Куликова и его представителя Ерошенко в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П, заключив контракт о прохождении военной службы и приобретя особый правовой статус военнослужащего, военнослужащий добровольно принял на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, соблюдать общепринятые правила поведения и этики, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, а также соблюдать воинскую дисциплину. По смыслу закона совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий. Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу принимается в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая проводится, исходя из положений ст. 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки таких военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Пунктом 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Такой порядок установлен приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444, которым определено, что не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, содержащий текст отзыва на военнослужащего. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Как усматривается из аттестационного листа, составленного 30 октября            2014 г. на Куликова начальником эксплуатационного отдела майором ФИО1, непосредственный командир охарактеризовал Куликова как военнослужащего, не выполняющего требования уставов ВС РФ, кроме того, указал, что заявитель имеет 2 неснятых дисциплинарных взыскания, и в период с 12 по 24 июля 2013 г. уклонялся от исполнения обязанностей военной службы путем внесения в официальный документ заведомо ложных сведений и обмана командования, за что ДД.ММ.ГГГГ признан виновным Знаменским гарнизонным военным судом в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ. На основании изложенного командиром подразделения сделан вывод, что Куликов не соответствует занимаемой должности.

Наличие у Куликова двух неснятых дисциплинарных взысканий также подтверждается исследованной судом служебной карточкой и не оспаривалось заявителем и его представителем.

При этом суд отвергает ссылку заявителя и его представителя о том, что Куликов был ознакомлен с отзывом аттестационного листа только в день проведения заседания аттестационной комиссии – 12 ноября 2014 г., поскольку указанный довод опровергается исследованными в суде доказательствами.

Так из отзыва, составленного на Куликова 30 октября 2014 г. видно, что заявитель 31 октября 2014 г. отказался под личную подпись знакомиться с данным документом. Это обстоятельство также подтверждается личной подписью Куликова от 6 ноября 2014 г. об ознакомлении с планом проведения 12 ноября 2014 г. аттестационной комиссии, в соответствующей графе которого указано, что 31 октября 2014 г. Куликов отказал знакомиться под личную подпись.

Кроме того вышеуказанные обстоятельства подтверждаются листом беседы от 6 ноября 2014 г., согласно которому командир войсковой части 20096 в связи с предстоящей аттестацией Куликова предложил ему представить на заседание комиссии дополнительные характеризующие материалы, а последний ходатайствовал о представлении материалов, характеризующих его отзыв.

Факт проведения беседы и ознакомления с графиком проведения аттестации Куликовым и его представителем в судебном заседании не оспаривался.

По вышеуказанным обстоятельствам суд также отвергает ссылку Куликова и его представителя на недостаточность времени для представления на заседание аттестационной комиссии документов, характеризующих личность заявителя, поскольку в судебном заседании Куликов пояснил, что желал дополнительно представить на заседание комиссии только свои предыдущие характеристики.

При этом суд также учитывает, что с 31 октября по 12 ноября 2014 г. у заявителя было достаточно времени для представления в аттестационную комиссию этих данных. Кроме того суд обращает внимание на то обстоятельство, что сведения, характеризующие личность Куликова, в том числе содержащиеся в служебной карточке, на заседании аттестационной комиссии 12 ноября 2014 г. исследовались.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от           21 марта 2013 г. № 6-П указано, что подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он может служить основанием для досрочного увольнения с военной службы военнослужащих, осужденных за совершение преступлений к наказаниям, не связанным с лишением свободы, лишением воинского звания или права занимать воинские должности в течение определенного срока, в тех случаях, когда совершенное военнослужащим преступление с учетом его характера и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего несовместимо с дальнейшим прохождением им военной службы, что должно подтверждаться заключением аттестационной комиссии, принятым по результатам аттестации.

Оценивая указанное выше решение аттестационной комиссии, суд, с учетом вышеизложенных требований закона, исходит также из того, что оно было принято на основании объективных данных, свидетельствующих о том, что Куликов перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим.

При этом ссылку представителя заявителя Ерошенко о невозможности привлечения Куликова к дисциплинарной ответственности по истечении одного года с даты совершения им дисциплинарного проступка суд считает недостоверной, поскольку принятие аттестационной комиссией решения о представлении заявителя к досрочному увольнению в связи с невыполнением условий контракта осуществлялось в порядке аттестации, а не в порядке объявления дисциплинарного взыскания.

Одновременно суд также отвергает ссылку представителя заявителя на то обстоятельство, что приговор Знаменского гарнизонного военного суда на момент вынесения оспариваемого решения аттестационной комиссии не вступил в законную силу, поскольку сам факт уклонения заявителем от исполнения обязанностей военной службы путем обмана им не оспаривался.

Как видно из выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части 20096 от 12 ноября 2014 г., по результатам рассмотрения Куликова на аттестационной комиссии было принято решение ходатайствовать об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Поводом проведения аттестации Куликова явилось выявленное нарушений им условий контракта, связанное с уклонением от военной службы.

В ходе судебного заседания Куликов подтвердил, что участвовал на указанном заседании, однако был не согласен с выводами аттестационной комиссии, в связи с чем обратился в суд.

При этом доводы представителя заявителя Ерошенко о том, что аттестация Куликова была проведена по указанию командира войсковой части 61437, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из исследованной в судебном заседании копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что командиром войсковой части 61437 указано в срок до 30 июля 2014 г. представить к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, в отношении которых возбуждены уголовные дела по статьям за совершение преступлений умышленно.

Между тем аттестация Куликова проводилась значительно позднее даты, указанной в телеграмме, и в связи с допущенными Куликовым нарушениями условий контракта.

Одновременно суд отвергает довод представителя заявителя Ерошенко о предвзятости начальника эксплуатационного отдела майора ФИО1 со ссылкой на письменное указание командира войсковой части 20096 от 30 октября 2014 г., поскольку из содержания данного указания видно, что это должностное лицо указало на составление текста отзыва на заявителя в связи с предстоящей аттестацией объективно и обратило внимание на необходимость учета совершенных проступков.

Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, за исключением голословного утверждения о предвзятости данного должностного лица, заявителем и его представителем в суде не представлено.

Как видно из исследованных в судебном заседании документов уголовное дело в отношении Куликова было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Так, при исследовании копий служебной карточки Куликова видно, что в неё внесены следующие неснятые дисциплинарные взыскания:

-за нарушение воинской дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном оформлении текущих документов боевой подготовки;

-за нарушение воинской дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неприбытии на построение на занятия и работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у начальника эксплуатационного отдела войсковой части 20096 имелись достаточные основания для представления 12 ноября 2014 г. Куликова на аттестационную комиссию части и для принятия данной комиссией решения ходатайствовать перед вышестоящем командованием об увольнении Куликова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из пояснений представителя заинтересованных лиц – Переходы, являющегося также секретарем аттестационной комиссии войсковой части 20096, видно, что данное решение было принято единогласно всеми присутствовавшими на заседании членами комиссии. Это обстоятельство также усматривается из протокола заседания аттестационной комиссии от 12 ноября 2014 г. №.

Утверждение представителя заявителя – Ерошенко о нелегитимности состава аттестационной комиссии по той причине, что в заключении в качестве председателя комиссии указан ФИО2, который таковым не является, поскольку в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 20096 от ДД.ММ.ГГГГ № председателем аттестационной комиссии является подполковник ФИО3, не нашло своего подтверждения в суде.

По пояснению представителей должностных лиц и представленных копий приказа командира войсковой части 20096 от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением № о созданных комиссиях и выписки из приказа командира войсковой части 20096 от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что председателем аттестационной комиссии являлся ФИО3, его заместителем – ФИО2, при этом из примечания к вышеуказанному приложению № усматривается, что при отсутствии председателя комиссии к выполнению его обязанностей приступает заместитель председателя аттестационной комиссии, т.е. ФИО2.

Из копии приказа командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность и исключен из списков личного состава войсковой части 20096.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что участие в заседании комиссии ФИО2 в качестве председателя аттестационной комиссии, с учетом исследованных в судебном заседании документов, соответствовало требованиям законодательства, соответственно состав аттестационной комиссии был легитимным, и процедура аттестации Куликова была соблюдена.

На указанный вывод суда не влияет ссылка представителя заявителя Ерошенко о том, что вышеуказанные документы не соответствуют действительности, поскольку представлены в суд факсимильной связью и изготовлены командованием непосредственно в ходе судебного разбирательства, поскольку представители заинтересованных лиц – Кербелев, Перехода и Петухов, каждый в отдельности, подтвердили их подлинность.

Кроме того суд считает ошибочным довод представителя заявителя о том, что приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444 не предусмотрен такой отдельный документ, как отзыв, а предусмотрен только аттестационный лист, с которым должен заблаговременно ознакомиться военнослужащий, по следующим основаниям.

Из п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444 следует, что военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв.

При этом, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заинтересованных лиц Перехода, командование войсковой части 20096, в целях соблюдения прав военнослужащих, знакомит их перед аттестацией с документом, именуемым «отзыв», который по своему содержанию соответствует аттестационному листу, поскольку в бланке аттестационного листа, форма которого утверждена приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444, графа для подписи аттестуемого военнослужащего предусмотрена только после утверждения заключения аттестационной комиссии.

Одновременно суд отвергает позицию представителя заявителя Ерошенко о том, что в разделе II аттестационного листа имеются недостатки, поскольку этот раздел содержит только заключение аттестационной комиссии, и не содержит выводов командира (начальника), а заключение и вывод командира аналогичны по своему содержанию и отсутствует необходимость в их дублировании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение аттестационной комиссии войсковой части 20096 от 12 ноября 2014 г., согласованное с командиром этой воинской части и утвержденное командиром войсковой части 61437 о представлении Куликова к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, является законным и обоснованным, а заявление Куликова подлежит отказу в удовлетворении.

На данный вывод суда не влияет ссылка представителя заявителя Ерошенко о том, что заключение аттестационной комиссии, изложенное в рукописном протоколе №, отличается по своему содержанию от этого же заключения, содержащегося в аттестационном листе, поскольку указанные отличия носят формальный характер, а смысловое содержание вывода в обоих документах идентично.

Поскольку в удовлетворении заявления Куликова отказано, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, относит понесенные им по делу судебные расходы на счет заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 20096 подполковника Куликова В.В. - отказать.

Судебные расходы, понесенные Куликовым В.В. в связи с рассмотрением данного дела, – отнести на счет заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          В.Ю. Федоренко