Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2017 ~ М-774/2017 от 27.03.2017

дело № 2-1334/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца Донзоленко Е.П. – Касацкой Ю.В., действующей на основании доверенности от 21.03. 2017 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донзоленко <Е.П.> к АО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Донзоленко Е.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований от 16.10.2017 года) к АО СК «Сибирский спас» с требованиями о выплате суммы страхового возмещения в размере 88868 руб. 02 коп., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 234549 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа и судебных расходов на представителя в размере 20000 руб.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ гола в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего истице и под её управлением, и <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ФИО6 под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, отраженный в справке о ДТП. Ответчик, посчитав случай страховым, выплатил ответчице сумму страхового возмещение в размере 174363 руб., однако такую сумму истица посчитала недостаточной для восстановления транспортного средства и обратилась к ответчику с претензией. Ответ на претензию получен не был, в связи с чем за защитой нарушенных прав Донзоленко Е.П. обратилась в суд с указанными требованиями.

Истица Донзоленко Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца Касацкая Ю.В., действующая на основании доверенности от 21.03.2017 года, исковые требования с учетом уточнения от 16.10.2017 года поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на уточненное исковое заявление, согласно которому полагал возможным к взысканию сумму недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 37468 руб., просил о снижении размера неустойки, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие в связи с занятостью в другом процессе.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом ч.14 ст.12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 10 ст. 12 Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Исходя из п.п.55, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года №2 (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ), размер неустойки, предусмотренной ч.21 ст.12 Федерального закона, рассчитывается от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из п. 65 Постановление Пленума ВС РФ следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Положениями ч.6 ст.16.1 Федерального закона предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

В силу ч.ч.2, 3 ст.16.1 Федерального закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статья 191 ГК РФ устанавливает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ФИО6 под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Донзоленко Е.П. и под её управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> который не убедился в безопасности маневра движения задним ходом и допустил столкновение с другим транспортным средством. Водитель ФИО7 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным ГИБДД, и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 24.01.2017 года в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком на основании произведенной оценки ущерба на основании экспертных заключений ООО «Красноярская оценочная компания» № С-68 от 01.02.2017 года и С-87 от 03.03.2017 года осуществлена выплата 174636 руб.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел собственную оценку ущерба в <данные изъяты> размер которого составил 321529 руб. (экспертное заключение № 0058/17 от 02.03.2017 года).

    03.03.2017 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 136422 руб., произвести выплату неустойки в размере 42783 руб. 84 коп., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., возместить расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2500 руб.

20.03.2017 года ответчиком подготовлен ответ, в котором указано, что страхования выплата истице произведена на основании оценки <данные изъяты> в размере 174636 руб. Ввиду того, что в заключении эксперта, предоставленном Донзоленко экспертом в калькуляцию включен оригинальный радиатор в сборе стоимостью 180000 руб., что не соответствует действительности, такое заключение не может быть принято как достоверное и в доплате страхового возмещения истице отказано.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № ГК00-003434 от 07.04.2017 года ответчиком произведена выплата истице неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 22702 руб. 68 коп., поскольку с заявлением о страховой выплате истица обратилась 24.01.2017 года, а страховое возмещение выплачено 27.02.2017 года (13.02.2017 года последний день выплаты в силу ч.21 ст.12 Федерального закона).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от 30.08.2017 года № 3060, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, без учета износа комплектующих составила 390246 руб., с учетом износа комплектующих - 212104 руб., При этом стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля с учетом оригинального радиатора заменителя, согласно данному заключению, без учета износа составляет 525897 руб., с учетом износа 281259 руб. При этом в опровержение доводов стороны истца экспертами сделан вывод о том, что на автомобиле истицы в момент ДТП установлен неоригинальный радиатор, то есть аналог, не имеющий маркировки производителя «Ниссан».

Вывод экспертов в части наличия на автомобиле истицы неоригинального радиатора в момент ДТП полностью согласуется с вышеуказанным заключением <данные изъяты>, из которого следует, что на радиаторе не обнаружено маркировок о принадлежности к оригинальной запчасти, был использован аналог.

Оценив содержание приведенных выше экспертных заключений, суд, с целью установления фактического размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, счел необходимым исходить из экспертного заключения <данные изъяты> от 30.08.2017 года № 3060. По убеждению суда указанное экспертное заключение отвечает требованиям закона. Компетентность экспертов подтверждена соответствующими документами.

Изложенные экспертом в акте осмотра и калькуляции к заключению повреждения автомобиля истца, полностью соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП от 04.02.2017 года.

Таким образом, по убеждению суда, ответчик, изначально не предпринял надлежащих и должных мер по определению действительного размера причиненного истцу в результате ДТП от 22.01.2017 года ущерба, проведение экспертизы в сроки и порядке, предусмотренном абз.1, 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона не организовал, в результате чего безосновательно занизил сумму страхового возмещения, выплатив его лишь частично в сумме 174636 руб., Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств в рамках договора страхования, заключенного с истцом.

Исходя из чего, в пользу истца с учетом экспертного заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 30.08.2017 года № 3060 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 37468 руб., исходя из расчета: 212104 руб. – 174636 руб. = 37468 руб., где 212104 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, 174636 руб. – сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения. Ссылка представителя истца на полную гибель автомобиля истицы основана на неверном понимании закона.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

С заявлением на выплату страхового возмещения согласно материалам дела истец обратился 24.01.2017 года. Ответчик в силу ч.21 ст.12 Федерального закона течение 20 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Срок исполнения данной обязанности ответчиком истекал 13.02.2017 года. Согласно платежному поручению № ГК00-001931 АО СК «Сибирский спас» 27.02.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 174636 руб. в пользу Донзоленко Е.П. Размер неустойки определяется исходя из суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, указанные ч. 21 ст. 12 Федерального закона, что в данном случае составляет 37468 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2017 года по 31.10.2017 года (за 261 день), за вычетом суммы неустойки, выплаченной ответчиком в досудебном порядке в размере 22702 руб. 66 коп., что составит 75088 руб. 82 коп., исходя из расчета: (37468 руб. х 1%)/100%) х 261 день) – 22702 руб. 66 коп. = 75088 руб. 82 коп.

Вместе с тем, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер неустойки, исходя из указанного выше расчета явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства (причиненного ущерба), размер которого определен в виде невыплаченного страхового возмещения в сумме 37468 руб., а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 15000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика АО СК «Сибирский спас» вины, а именно то, что ответчик не произвел надлежащую оценку причиненного истцу ущерба, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу Донзоленко Е.П. 2000 руб. Заявленную сумму в размере 10000 руб. суд находит завышенной.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов и иных убытков, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и характера работы представителя, категории дела, ценности защищаемого права, требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., с учетом указанных обстоятельств, представляется суду чрезмерным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к следующему.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 18734 руб. исходя из следующего расчета: 37468 руб. / 2 = 18734 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая положения п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 2074 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу Донзоленко <Е.П.> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 37468 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 18734 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 88202 руб.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2074 руб.04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.11.2017 года.

Председательствующий      Д.Г. Капошко