Решение по делу № 2-5349/2019 ~ М-5037/2019 от 18.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску ФИО2 к ПАО Банк «ВТБ-24» о расторжении кредитного договора, 3-е лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ-24» о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор <№ обезличен> от 15.02.2011г. для оплаты права на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, вл. 22, <адрес>, состоящей из 3 этажей, имеющей общую проектную площадь 131,1 кв.м.

Как указано в иске, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору выступали - ипотека в силу закона и поручительство ФИО1 (договор поручительства <№ обезличен>-П01 от 15.02.2011г.).

По утверждению истца, в январе 2015 года финансовое положение истца резко ухудшилось, в связи с чем он не имел возможности исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме. На настоящий момент обстоятельства, из которых исходит истец при заключении кредитного договора, изменились по причинам, от него не зависящим, настолько, что если бы он мог это предвидеть, договор заключать бы не стал вообще.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами Кредитный договор <№ обезличен> от 15.02.2011г.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили суду, что решением суда с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, однако сам кредитный договор судом расторгнут не был.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 2.1.).

3-е лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав представленные по делу доказательства, изучив материалы гражданского дела <№ обезличен>, приходит к следующему.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27.07.2016г., вступившим в законную силу 27.03.2017г., по гражданскому делу <№ обезличен> по иску ВТБ 24 к ФИО2 и ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО2 к ПАО «ВТБ-24» о признании списания незаконным исковые требования ПАО ВТБ 24 удовлетворены частично: с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от 15.02.2011г. в сумме 5396059,08 руб., задолженность по процентам в сумме 387802,5 руб., задолженность по пени в размере 28889,63 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 3787,92 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки – <адрес> по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме 7501600 руб.; встречные исковые требования о признании незаконным списания суммы пени ранее основного долга удовлетворены.

При этом, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств, выразившееся в нарушении порядка внесения платежей, нарушающее право истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Так, сумма задолженности по Кредитному договору <№ обезличен> от 15.02.2011г. по состоянию на 25.09.2015г. составила 5810982 руб. 90 коп.: в том числе: задолженность по кредиту – 5399502 руб. 85 коп., задолженность по процентам – 38702 руб. 50 коп., задолженность по пени – 28889 руб. 63 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 787 руб. 92 коп.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, учитывая установленные по делу обстоятельства, что ФИО2 ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, платежи надлежащим образом не производил, что уже является, существенным нарушением условий кредитного договора, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда с ФИО2 уже взыскана задолженность по кредитному договору, а требования банка о расторжении кредитного договора судом в решении суда не разрешены, хотя заявлялись, по мнению суда, кредитный договор подлежит расторжению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор <№ обезличен> от 15.02.2011г., заключенный между ПАО Банк «ВТБ-24» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:    

Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2019г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-62