Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5335/2013 ~ М-4864/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-5335/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Трефиловой О. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Санникова Е.А. (далее - Истец) обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои исковые требования тем, что 17 февраля 2013 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА, <номер>. Виновным в данном ДТП признан водитель Прохоров И.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21140, <номер>. Гражданская ответственность Прохорова И.В. застрахована у ответчика. После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний произвел страховую выплату в размере 13578, 36 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца автомобиля истца на основании отчета ООО «ЭПА «Восточное» составляет 88 728 рублей, за составление отчета истцом понесены расходы в размере 5000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75149, 64 рублей, расходы по оплате за проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Прохоров И.В. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21140, <номер>.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Прохоров И.В., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Головизнин К.И., действующий на основании доверенности не поддержал требования о взыскании страхового возмещения, поскольку после обращения в суд ответчик выплатил сумму страхового возмещения и расходы за услуги оценочной компании в полном объеме, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Ответчиком представлены возражения по иску, в соответствии с которыми ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Считает, что размер представительских расходов истцом завышен и подлежит судом уменьшению (ст. 100 ГПК РФ).

Выслушав объяснения явившихся участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

17 февраля 2013 года на 7 километре автодороги д. В. Талица-Чепковский лесоучасток произошло ДТП с участием автомобилей СУБАРУ ИМПРЕЗА, <номер> под управлением Машковцева Д.В. и ВАЗ-21140, <номер> под управлением Прохорова И.В.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, в г. Ижевске расположен филиал ответчика.

Согласно страхового полиса ВВВ <номер> гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21140, <номер>, на момент ДТП застрахована у ответчика.

Истец является собственником автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА, <номер>, Машковцев Д.В. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Прохоров И.В. является собственником автомобиля ВАЗ-21140, <номер>.

После обращения истца в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 13578, 36 руб., после подачи искового заявления в суд ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 80149, 64 руб., данная сумма включает в себя расходы истца на оплату услуг оценщика (5000 рублей) и заявленную истцом к взысканию сумму страхового возмещения.

Обратившись с иском в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что в результате наступления страхового случая истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком после обращения истца в суд в полном объеме произведена выплата страхового возмещения.

Поскольку на момент разрешения дела заявленное требование о взыскании страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме и Санникова Е.А. не поддерживает иск, основания для его удовлетворения отсутствуют. В иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88, 100, 101 ГПК РФ.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ст. 101 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной по­шлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В судебном заседании установлено, что стоимость оценки возмещена истцу ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем основания для повторного взыскания стоимости оценки ущерба отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 6 000 руб.

Поскольку, удовлетворение требований Санниковой Е.А. о взыскании страхового возмещения в судебном порядке не произошло, оснований для взыскания с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санниковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Санниковой Е.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 6 декабря 2013 года.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.