УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-000870-63
Судья Резовский Р.С. Дело №33-3528/2022
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск 13 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аббязова Риналя Мухарямовича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2022 года по делу №2-637/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Аббязова Риналя Мухарямовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Взыскать с Аббязова Риналя Мухарямовича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 36 450 (тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Аббязова Р.М. - Крыловой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Аббязов Р.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 8 августа 2021 года в 14 часов 56 минут у дома №72 по улице Омской города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого принадлежащему ему автомобилю Toyota Sequia, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился за выплатой страхового возмещения, и которым ему было выплачено 76 000 руб.
Согласно заключению эксперта ИП Г*** А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 206 900 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 6000 руб.
Решением финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое
возмещение в размере 130 900 руб., стоимость проведения экспертного
исследования в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, расходы по оплате
представительских услуг в размере 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», Писакина А.М., Аббязова М.Л.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аббязов Р.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит назначить дополнительную экспертизу.
Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.
Отмечает, что в заключении эксперта отсутствуют в расчете работы, необходимые для проведения восстановления балки, при том, что фотоматериалами подтверждается наличие деформации элемента. Исследование по данному элементу отсутствует в исследовательской части. В экспертном заключении не приведено никаких научно обоснованных данных, послуживших основанием для сделанного вывода.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что автомобиль осматривался после ДТП на СТО официального дилера, там же производился промер геометрии кузова.
Указывает, что истцом был направлен запрос о необходимости установления степени ремонтных воздействий на балки. Ответ был получен после вынесения решения суда, в связи с чем полагает его допустимым для исследования в качестве доказательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Аббязов Р.М. является собственником автомобиля Toyota Sequia, государственный регистрационный знак ***, 2001 года выпуска.
08 августа 2021 года в 14 часов 56 минут у дома №72 по улице Орлова города Ульяновска произошло ДТП по вине водителя Писакиной А.М., управлявшей автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, которая совершила наезд на стоящие транспортные средства Toyota Sequia, государственный регистрационный знак ***, и Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Аббязову Р.М., Аббязовой М.Л., соответственно.
Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам Аббязова Р.М. и Аббязовой М.Л. причинены механические повреждения.
Владельцем автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся П*** Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису ***).
Гражданская ответственность Аббязова Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору страхования (полису ХХХ ***.
8 сентября 2021 года Аббязов Р.М. обратился с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно экспертному заключение ***, выполненному 26 октября 2021 года ООО «ЭКС-ПРО» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sequia, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 76 000 руб., которая была истцу выплачена.
В соответствии с экспертным заключением №*** от 4 октября 2021 года, выполненным ИП Г*** А.В., к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 206 900 руб. За услуги экспертной организации истцом оплачено 6000 руб.
САО «РЕСО-Гарантия», а также решением финансового уполномоченного №У*** от 14 декабря 2021 года в доплате страхового возмещения истцу отказано.
В рамках рассмотрения обращения Аббязова Р.М. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ООО «Эксперт-Профи», по заключению которого от 30 ноября 2021 года №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей и округления составляет 77 300 руб. При этом, из заключения следует, что на поперечной балке тягово-сцепного устройства автомобиля истца имеется задир и согласно пункту 1.6 Единой методики, требуются данные инструментального контроля.
В связи с чем с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 6 вопроса 4, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству истца.
Согласно заключению судебной экспертизы №*** от 8 апреля 2022 года, выполненному АНО «НЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта Toyota Sequia государственный регистрационный знак *** после дорожно-транспортного происшествия 8 августа 2021 года составляет с учетом износа на заменяемые детали 75 100 руб.
Опрошенный в суде первой инстанции эксперт К*** М.О. пояснил, что включение в объем ремонтах работ 102 нормочаса ремонта перекоса рамы кузова, скорее всего, является технической ошибкой, которая повлекла за собой многократное увеличение стоимости восстановительного ремонта, поскольку согласно Приложению 3 к Единой методике время, необходимое для устранения перекосов проемов и кузова, даже в самых сложных случаях составляет 7,5 нормочаса. При этом, в данном конкретном случае требуется не более 3,8 нормочаса.
Суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по изложенным в решении мотивам, с которыми не имеется оснований не согласиться, и критически отнесся к заключению ИП Г*** А.В., поскольку доказательств обоснованности включения в объём ремонтных работ 102 нормачасов ремонта перекоса рамы кузова и░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 929, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 935 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ 3, ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 4, ░░░░░░ 7, 12, 14.1, ░░░░░░░ 10, 21 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ №40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».
░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░ ░░ 28.04.2022.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2022.