Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3690/2021 от 18.01.2021

    Судья Емельянов И.С.                                                        Дело № 33а-3690/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Соколовой Н.М., Мертехина М.В.,

при помощнике судьи     Балабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2021 года апелляционную жалобу В.о В. А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению В.о В. А. к Управлению Росреестра по Московской области, ТО № 1 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании незаконным уведомления от 16 декабря 2020 года о приостановлении государственной регистрации, о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения В.о В.А.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец В.о В.А. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным уведомления от 16.12.2020 о приостановлении государственной регистрации, о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что решением суда за ней было признано право собственности на долю в виде гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного в незавершенном строительством гаражном комплексе по строительному адресу: <данные изъяты>. Она обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации ее права собственности на гаражный бокс, но уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 16.12.2019 государственная регистрация права была приостановлена, с чем она не согласна. Просила признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Московской области от 16.12. 2019 о приостановлении государственной регистрации права; возложить на Управление Росреестра по Московской области обязанность произвести государственную регистрацию ее права собственности долю в виде гаражного бокса <данные изъяты> в гаражном комплексе наземной многоэтажной автостоянки по строительному адресу: <данные изъяты>ё.

     Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области административный иск не признал.

     Заинтересованное лицо ФГУ «ФКП Росреестар» по Московской области своего представителя в суд не направило.

     Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11.11.2020 в удовлетворении административного иска отказано.

     Не согласившись с решением суда, административный истец В.о В.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения В.о В.А., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     Разбирательством по административному делу установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29.06.2012 за В.о В.А. было признано право собственности на долю в виде гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного в незавершенном строительством гаражном боксе по строительному адресу: <данные изъяты>.

     Решением Управления Росреестра по Московской области от 16.12.2019 была приостановлена государственная регистрация права В.о В.А. на помещение – гаражный бокс <данные изъяты> в связи с тем, что в ГКН не учтен объект недвижимости–помещение, право на который заявлено к регистрации; и что в ГКН отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположен объект недвижимости.

     Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку административный истец обратилась с заявлением о регистрации права собственности на помещение–гаражный бокс, но не на долю в праве собственности в незавершенном строительством гаражном комплексе, право на которую признано за нею решением суда от 29.06.2012; поскольку предусмотренный ч. 4 ст. 14 указанного Федерального закона перечень случаев государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета является исчерпывающим, п.п. 2-7 ч. 4 ст. 14 указанного Федерального закона в настоящем административном деле неприменимы, а предусмотренный п. 1 ч. 4 ст. 14 случай отсутствует; поскольку государственный кадастровый учет как ГСК в целом, так и гаражного бокса <данные изъяты> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не осуществлялся, разрешение на ввод объекта (гаражного комплекса) в эксплуатацию не выдавалось, то государственная регистрация права собственности административного истца на помещение может быть произведена только с одновременным государственным кадастровым учетом, однако, с заявлением о государственном кадастровом учете гаражного бокса <данные изъяты> административный истец не обращалась.

     Суд отверг ссылку административного истца на положения действующего законодательства об особенностях регистрации права собственности на машино-место и на положения «дачной амнистии», поскольку гаражный бокс не является машино-местом, и положения «дачной амнистии» на гаражный бокс не распространяются.

     Суд также исходил из того, что гаражный комплекс в целом не был введен в эксплуатацию и не был поставлен на государственный кадастровый учет, а постановка на государственный кадастровый учет помещения до завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания (сооружения), в котором оно расположено, невозможна (письмо Минэкономразвития России от 16.02.2018 г. № ОГ-Д23-1407); что действующее законодательство допускает государственную регистрацию права общей долевой собственности на сам объект незавершенного строительства (гаражный комплекс), а не на гаражные боксы (помещения) в нем; что гаражные боксы (помещения) до ввода в эксплуатацию гаражного комплекса не являются объектами незавершенного строительства, поскольку нахождение отдельных объектов недвижимости (помещений) в объекте незавершенного строительства невозможно, а административный истец обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещение–гаражный бокс, а не на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (гаражный комплекс), то есть, на долю в праве принадлежащего ей в силу решения суда от 29.06.2012, а на помещение (гаражный бокс <данные изъяты>), которое не может являться самостоятельным объектом права до введения гаражного комплекса в эксплуатацию.

     При этом суд исходил из того, что основанием для государственной регистрации права собственности административного истца на гаражный бокс <данные изъяты>, как на самостоятельный объект права, должно являться разрешение на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, получение которого должно быть в интересах всех членов ГСК (участников права долевой собственности на объект незавершенного строительства).

     Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

     В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется.

     Как установлено разбирательством по административному делу, что не оспаривалось и административным истцом, ни гаражный бокс <данные изъяты>, ни гаражный комплекс, в котором оно расположен, на состоят на кадастровом учете.

     Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29.06.2012 на регистрирующий орган не возложена обязанность осуществить как кадастровый учет, так и регистрацию права собственности на какой-либо объект недвижимости.

     Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в связи с созданием объекта недвижимости осуществляются одновременно.

     В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

     Форма такого заявления утверждена приказом Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 <данные изъяты>.

     Административный истец с заявлением о кадастровом учете гаражного бокса <данные изъяты> в регистрирующий орган не обращалась.

     При таком положении дела у регистрирующего органа не было правовых оснований для осуществления государственной регистрации права собственности административного истца на помещение – гаражный бокс <данные изъяты>.

     Кроме того, гаражный комплекс не введен в эксплуатацию и не поставлен на государственный кадастровый учет.

     Административный истец обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности только на гаражный бокс <данные изъяты>, о чем свидетельствует обстоятельство предоставления в регистрирующий орган технического плана только на гаражный бокс <данные изъяты> (л.д. 14, 16), и на что прямо указано в административном иске.

     Довод административного истца о том, что она обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации на долю в праве собственности на гаражный комплекс опровергается материалами дела, поскольку в регистрирующий орган ею было подано заявление о регистрации права собственности на помещение – гаражный бокс <данные изъяты>, на что прямо указано в административном иске и подтверждается уведомлением от 16.12.2019 о приостановлении государственной регистрации.

     С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

     Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.о В. А. – без удовлетворения.

     Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи