Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2017 ~ М-905/2017 от 21.02.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

с участием прокурора ФИО5

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО7, ФИО3 к ООО «Стеклопластиковые трубы» о признании незаконными увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Стеклопластиковые трубы» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стеклопластиковые трубы» был заключен трудовой договор № согласно которому истец был принят на должность старшего изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой (мастера смены) на участок по производству стеклопластиковых труб с заработной платой в размере 17500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Стеклопластиковые трубы» был заключен трудовой договор № согласно которому истец был принят на должность начальника участка по производству стеклопластиковых труб с заработной платой в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стеклопластиковые трубы» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность заместителя директора по технологии с заработной платой в размере 30 000 рублей. Приказом ООО «Стеклопластиковые трубы» № от ДД.ММ.ГГГГ в организации было введено в действие новое штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим истцам были вручены уведомлены, согласно которым ФИО2 и ФИО3 был предложен перевод с ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста экструдера – оператора накладчика 5 разряда участка по производству полиэтиленовых и полипропиленовых труб с тарифной ставкой 9500 рублей в месяц со сдельно-премиальной системой оплаты труда, а ФИО1 извещался об изменении размера должностного оклада с 30 000 рублей в месяц на 10 000 рублей в месяц. На изменение определенных сторонами условий договора ФИО3, ФИО2 и ФИО1 согласие не девали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Данное истцы увольнение считают незаконным, поскольку оно произведено с нарушением требований трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истцы были уведомлены об изменении их условий труда в части размера заработной платы и перевода на другую работу. Между тем ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Стеклопластиковые трубы» № в связи с отсутствием заказов на продукцию было решено перевести на консервацию объекты основных средств, находящиеся на участке по производству стеклопластиковых труб сроком на 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим приказом ООО «Стеклопластиковые трубы» № от ДД.ММ.ГГГГ истцов ФИО7 и ФИО3 решено перевести на участок по производству полиэтиленовых и полипропиленовых труб с сохранением окладов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, как более поздний локальный акт, устанавливает для ФИО2 и ФИО3 новые условия труда, по сравнению с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. На указанные в нем изменения о переводе в другое структурное подразделение с сохранением должности и оклада истцы были согласны и фактически до момента увольнения работали по новому месту. Поэтому в связи с фактическим допуском работников к работе на новом месте, условия трудовых договоров ФИО2 и ФИО3 необходимо полагать измененными с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №. В последующем новых уведомлений об изменений определенных сторонами условий истцы не получали. При таких обстоятельствах увольнение истцов в связи с их несогласием на изменение условий, установленные уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В ходе рассмотрения дела истцами неоднократно уточнялись исковые требования, в результате последних уточнений истцы просят признать увольнение ФИО2, ФИО3, ФИО1 незаконным. Восстановить ФИО2 в должности старшего изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой (мастера смены) на участок по производству стеклопластиковых труб ООО «Стеклопластиковые трубы». Восстановить ФИО3 в должности начальника участка по производству стеклопластиковых труб ООО «Стеклопластиковые трубы». Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по технологии ООО «Стеклопластиковые трубы». Взыскать с ООО «Стеклопластиковые трубы» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40 767,75 рублей. Взыскать с ООО «Стеклопластиковые трубы» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 64 738,52 рублей. Взыскать с ООО «Стеклопластиковые трубы» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 52 655,97 рублей. Взыскать с ООО «Стеклопластиковые трубы» в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.

В судебном заседание истцы и их представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предоставила письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно п. 21,23,60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стеклопластиковые трубы» был заключен трудовой договор № согласно которому истец был принят на должность старшего изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой (мастера смены) на участок по производству стеклопластиковых труб с заработной платой в размере 17500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Стеклопластиковые трубы» был заключен трудовой договор № согласно которому истец был принят на должность начальника участка по производству стеклопластиковых труб с заработной платой в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стеклопластиковые трубы» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность заместителя директора по технологии с заработной платой в размере 30 000 рублей.

Приказом ООО «Стеклопластиковые трубы» № от ДД.ММ.ГГГГ в организации было введено в действие новое штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим истцам были вручены уведомления, согласно которым ФИО2 и ФИО3 был предложен перевод с ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста экструдера – оператора накладчика 5 разряда участка по производству полиэтиленовых и полипропиленовых труб с тарифной ставкой 9500 рублей в месяц со сдельно-премиальной системой оплаты труда, а ФИО1 извещался об изменении размера должностного оклада с 30 000 рублей в месяц на 10 000 рублей в месяц.

На изменение определенных сторонами условий договора ФИО3, ФИО2 и ФИО1 согласие не дали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на то, что увольнение истцов было обусловлено изменением организационных или технологических условий труда и отказом истцом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Однако, данные доводы суд считает несостоятельными.

Так, из анализа представленных ответчиком должностных инструкций по должностям, в которых ранее работали истцы и должностных инструкций по должностям, которые были им предложены, следует, что работодателем было предложено изменить трудовую функцию работников, что в силу ст. 74 ТК РФ недопустимо.

Более того, в силу ст.74 ТК РФ в данном случае работодатель был обязан в письменной форме предложить другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Вместе с тем, из представленного ответчиком штатного расписания, пояснений представителя ответчика следует, что на момент направления уведомлений и увольнения истцов у работодателя, помимо предложенных истцам должностей, имелись и иные вакантные должности, соответствующие их квалификации, однако эти должности им предложены не были.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок увольнения истцов, в связи с чем увольнение истцов не может быть признано законным и они подлежат восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцами заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Проверив представленный истцами расчет, суд находит его правильным и произведенным в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ.

Поскольку увольнение истцов признано незаконным, взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в пользу ФИО2 в размере 40 767,75 рублей, в пользу ФИО1 в размере 64 738,52 рублей, в пользу ФИО3 в размере 52 655,97 рублей.

Решение в части восстановления ФИО2, ФИО3, ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.

Также поскольку незаконным увольнением истцам причинен моральный вред, он подлежит компенсации.

Истцами заявлен размер компенсации 50 000 рублей каждому. Данные требования подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет данной компенсации по 3000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2, ФИО3, ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности старшего изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой (мастера смены) на участок по производству стеклопластиковых труб ООО «Стеклопластиковые трубы».

Восстановить ФИО3 в должности начальника участка по производству стеклопластиковых труб ООО «Стеклопластиковые трубы».

Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по технологии ООО «Стеклопластиковые трубы».

Взыскать с ООО «Стеклопластиковые трубы» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40 767,75 рублей.

Взыскать с ООО «Стеклопластиковые трубы» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 64 738,52 рублей.

Взыскать с ООО «Стеклопластиковые трубы» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 52 655,97 рублей.

Взыскать с ООО «Стеклопластиковые трубы» в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей каждому.

Решение в части восстановления ФИО2, ФИО3, ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: