Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2068/2019 от 09.07.2019

Судья Дементьев А.А. Дело № 33-2068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Терехову О.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Терехова О.Е. на решение Орловского районного суда Орловской области от 21 февраля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав ответчика Терехова О.Е. и его представителя Терехову И.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит»
(далее по тексту – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к Терехову О.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО «Восточный экспресс банк», Банк) и Тереховым О.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 121 780 руб.

<дата> ПАО «Восточный экспресс банк» на основании договора № уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и ответчика, ООО «Экспресс-Кредит».

На момент заключения указанного договора сумма основного долга Терехова О.Е. составила 93 936,69 руб., сумма процентов за пользование кредитом 75 055,28 руб.

В целях взыскания кредитной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, который ввиду поступивших от ответчика возражений был отменен.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с Терехова О.Е. задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 84 495,99 руб., а именно <...> часть образовавшейся на данный момент суммы задолженности основного долга в размере 46 968,35 руб., <...> часть образовавшейся на данный момент суммы задолженности неуплаченных процентов в размере 37527,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 734,88 руб., а также судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления – 10000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Терехов О.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Считает, что представленный истцом договор об уступке права (требования) № от <дата> является ничтожным, поскольку истец не является субъектом банковский деятельности, вследствие чего ООО «Экспресс-Кредит» не вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Указывает, что он не был уведомлен о заключении вышеуказанного договора уступки.

Приводит доводы о том, что <дата> им в адрес ОАО «Восточный Экспресс Банк» было направлено уведомление об отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам по заключенному с ним кредитному договору, в связи с чем, передача его персональных данных при заключении договора уступки прав также незаконна.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав от 29 июня 2017 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО КБ «Восточный» и Тереховым О.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику Терехову О.Е. был предоставлен кредит в сумме 121 780 руб. под <...>

Факт выдачи кредитных денежных средств заемщику Терехову О.Е. подтверждается выпиской из лицевого счета и последним не оспаривался.

Терехов О.Е. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности. В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что последний платеж по кредиту был им произведен в <дата>

Согласно договору об уступке прав (требований) № от <дата>, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и
ООО «Экспресс-Кредит», Банк передал цессионарию в лице ООО «Экспресс-Кредит» кредитные обязательства, вытекающие из договоров кредитования. По указанному договору Банком были переданы, в том числе, права по кредитным обязательствам ответчика, вытекающим из кредитного договора от <дата> на сумму 168 991,97 руб. (основной долг и проценты).

Установив, что указанная задолженность Тереховым О.Е. не погашена, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Вопреки доводам жалобы состоявшаяся между Банком и
ООО «Экспресс-Кредит» уступка права (требований) не нарушает положений закона и условий кредитного договора от <дата>, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такая уступка допускается лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если это допускается условиями договора.

При заключении договора Терехов О.Е. выразил свое согласие на уступку Банком своих прав (требования) иному лицу (в том числе, и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом согласился также с тем, что новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования (л. д. 8).

В этой связи, наличие (отсутствие) лицензии на право осуществления банковской деятельности у истца не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств его уведомления об уступке прав требования, также не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу положений п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Однако, доказательств того, что ответчиком произведено погашение задолженности по кредитному договору в адрес первоначального кредитора (Банка) суду не представлено.

Ввиду изложенного, неуведомление Терехова О.Е. об уступке права требования долга, на которое он ссылается в своей жалобе, может иметь значение при решении вопроса о признании исполнения обязательства надлежащим либо ненадлежащим, но не освобождает должника от исполнения обязательства (ст. 382 ГК РФ) и не препятствует разрешению вопроса о взыскании кредитной задолженности.

Несостоятелен, а потому не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о нарушении договором уступки прав Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 г. «О персональных данных» (далее по тексту – Закон о персональных данных). При этом факт отзыва согласия на передачу персональных данных третьим лицам, на что также ссылается в апелляционной жалобе Терехов О.Е., в данном случае правового значения не имеет.

Так, согласно п. 2 ст. 9 Закона о персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных допускается в случаях, когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В данном случае передача персональных Терехова О.Е. была связана с реализацией Банком своих прав на уступку прав (требования) по кредитному договору.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ
«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, только в случае, если сведения передаются Центральному банку РФ (Банку России), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерному обществу «Единый институт развития в жилищной сфере» и его организациям, предусмотренным статьей 3 ФЗ от 13 июля 2015 года № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Указанный Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, предоставляющий кредитору право вне зависимости от наличия согласия должника передавать его персональные данные лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, вступил в силу с 03 июля 2016 г. Положения гл. 2 (за исключением первого предложения ч. 2 ст. 8), п. 2 - 5 ст. 17 и ст. 18 - 20 настоящего Федерального закона применяются с 01 января 2017 г.

Установлено, что ООО «Экспресс-Кредит» включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных с <дата> под регистрационным №, основным видом деятельности данного общества является деятельность по сбору платежей (код ОКВЭД 82.91 – деятельность агентств по сбору платежей, включающей в себя взыскание платежей по счетам и пересылку собранных платежей клиентам, включая услуги по взысканию долгов).

Поскольку передача Банком персональных данных ответчика имела место по договору уступки прав (требования) от <дата>, то есть после
<дата>, такая передача могла осуществляться в соответствии с положениями ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от
21 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи