Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2015 от 15.04.2015

мировой судья: Зенкова Е.С.                                                                                №11-52/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Чижикова Д.А.,

при секретаре                                  Климановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Бодарацкого ВВ на определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 24 февраля 2015 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бодарацкий В.В. обратился в суд с иском к Петровой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере ФИО10, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 23.01.2015 исковое заявление Бадарацкого В.В. оставлено без движения для исправления недостатков заявления в срок до 16.02.2015, при этом судьей предложено истцу представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, сведения о направлении Петровой Л.М. договора №1 уступки прав по договору займа от 20.12.2012, указано, что приложенные к иску документы следует заверить ненадлежащим образом, поскольку они не имеют печать организации, дату заверения, отметки о том, где находится подлинник документа.

13.02.2015 от истца посредством электронной почты направлено мировому судье ходатайство о продлении срока оставления иска без движения, указано, что во исполнение указаний судьи ответчику направлено уведомление об уступке прав требования долга по договору займа и уплачена государственная пошлина.

16.02.2015 ходатайство заявителя мировым судьей удовлетворено, вынесено определение о продлении срока устранения недостатков искового заявления до 24.02.2015.

19.02.2015 во исполнение определения от 23.01.2015 мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска поступило заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, к которому заявителем приобщены:

- уведомление Петровой Л.М. о состоявшейся уступке права требования долга от 11.02.2015,

- почтовая квитанция от 12.02.2015,

- платежное поручение от 11.02.2015 об уплате государственной пошлины,

- надлежащим образом заверенные: заявление на получение займа от 15.12.2010, условия договора займа, договор №1 уступки прав по договору займа от 20.12.2012, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Городской кредит» от 21.04.2014, выписка из реестра заемщиков в отношении Петровой Л.М., письмо ООО «Городской кредит» от 11.02.2015.

Копии перечисленных документов заверены генеральным директором ООО «Городской кредит» Виноградовым А.А., реквизиты, обеспечивающие юридическую значимость копий документов, имеются.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 24.02.2015 исковое заявление возвращено Бодарацкому В.В., в связи с не устранением в полном объеме недостатков заявления, перечисленных определении от 23.01.2015.

В обжалуемом определении указано, что документы, приложенные к исковому заявлению, заверены ненадлежащим образом, поскольку не имеют печать организации, дату заверения, отметку о том, где находится подлинник документа, также в определении указано, что не все документы заверены уполномоченным лицом.

В частной жалобе Бодарацкий В.В. просит определение мирового судьи от 24.02.2015 отменить, исковое заявление направить мировому судье для принятия его к производству судьи, поскольку недостатки искового заявления заявителем устранены в полном объеме.

Содержащееся в частной жалобе ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворено мировым судьей, о чем вынесено определение от 07.04.2015.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок до 24.02.2015 недостатки искового заявления, перечисленные определении от 23.01.2015 об оставления без движения иска Бодарацкого В.В. к Петровой Л.М. в полном объеме не устранены, а именно: документы, приложенные к исковому заявлению, заверены ненадлежащим образом, поскольку не имеют печать организации, дату заверения, отметку о том, где находится подлинник документа, также в определении указано, что не все документы заверены уполномоченным лицом. При этом какие именно документы не заверены надлежащим образом в определении о возвращении иска не указано.

Как следует из материалов дела, мировой судья определением от 23.01.2015 оставила исковое заявление истца Бодарацкого В.В. к Петровой Л.М. без движении, поскольку к исковому заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины, предложено истцу представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, сведения о направлении Петровой Л.М. договора №1 уступки прав по договору займа от 20.12.2012, указано, что приложенные к иску документы заверены ненадлежащим образом, поскольку не имеют печать организации, дату заверения, отметки о том, где находится подлинник документа.

Исполняя определение мирового судьи от 23.01.2015, истцом 19.02.2015 представлены: уведомление Петровой Л.М. о состоявшейся уступке права требования долга от 11.02.2015, почтовая квитанция от 12.02.2015, платежное поручение от 11.02.2015 об уплате государственной пошлины, надлежащим образом заверенные заявление на получение займа от 15.12.2010, условия договора займа, договор №1 уступки прав по договору займа от 20.12.2012, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Городской кредит» от 21.04.2014, выписка из реестра заемщиков в отношении Петровой Л.М., письмо ООО «Городской кредит» от 11.02.2015. Копии перечисленных документов заверены генеральным директором ООО «Городской кредит» Виноградовым А.А., т.е. надлежащим лицом, реквизиты, обеспечивающие юридическую значимость копии документа, имеются.

Мировой судья судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска определением от 24.02.2015 возвратила исковое заявление Бодарацкого В.В. в связи с не устранением в полном объеме недостатков заявления, перечисленных определении от 23.01.2015.

Из указанного определения не представляется возможным сделать вывод о том, какие именно документы, приложенные к исковому заявлению, заверены ненадлежащим образом, и какие именно документы не заверены уполномоченным лицом.

Как указано в определении выше, представленные истцом копии документов, направленные во исполнение определения мирового судьи от 23.01.2015, заверенные генеральным директором ООО «Городской кредит» Виноградовым А.А., реквизиты, обеспечивающие юридическую значимость копии документа, имеются.

Согласно п.2 ст.344 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

На основании изученных материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья без достаточных к тому оснований сделал вывод о том, что недостатки искового заявления в полном объеме не устранены.

Требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, заявителем исполнено, как и иные требования.

Таким образом, оснований к возврату искового заявления в связи с невыполнением определения суда от 23.01.2015 в полном объеме, а именно по мотиву не предоставления надлежащим образом заверенных копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, и заверения отдельных документов не уполномоченным лицом у суда первой инстанции, не имелось.

Поскольку недостатки истцом устранены в срок, правовые основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением в тот же суд со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░: __________________ ░.░. ░░░░░░░