Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12925/2014 ~ М-12396/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-12925/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Р. А. к ООО «Страховая компания «Согласие», индивидуальному предпринимателю Ратникову В. И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ООО «Транспортная Лизинговая Компания», мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ поврежден, принадлежащий Комарову Р.А. автомобиль <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя Куватова К.Ш., управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «Транспортная Лизинговая Компания», застрахована по договору ОСАГО. Комаров Р.А. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 107000 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 410607 рублей 90 копеек, УТС - 30410 рублей 30 копеек.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, с ООО «Транспортная Лизинговая Компания» стоимость страхового возмещения сверх установленного лимита в размере 290607 рублей 90 копеек, УТС – 30410 рублей 30 копеек, расходы на оценку в размере 3850 рублей, а также с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В дальнейшем ООО «Транспортная Лизинговая Компания» исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, ИП Ратников В.И. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв по заявленным требованиям с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ИП Ратников В.И., третье лицо Куватов К.Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не проинформирован, представитель третьего лица ООО «Транспортная Лизинговая Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у д.№ по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Транспортная Лизинговая Компания», и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Комарову Р.А. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Также установлено, что в соответствии с договором аренды транспортного средства №, заключенного между ООО «Транспортная Лизинговая Компания» (Арендодатель) и ИП Ратниковым В.И. (Арендатор), с ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации передано транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии с п.5.1 договора аренды, арендатор несет ответственность за материальный и иной вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что факт ДТП, причина его совершения и вина водителя <данные изъяты> в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность Комарова Р.А. застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ССС №).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, на основании заявления Комарова Р.А. произвела выплату страхового возмещения в размере 107000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчетам, выполненным ИП Лефоновым А.В. №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 410607 рублей 90 копеек, УТС - 30410 рублей 30 копеек.

Оценивая указанные отчёты, суд не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность и приходит к выводу, что данные отчёты содержат предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт стоимости услуг по восстановительному ремонту и определению величины утраты товарной стоимости соответствует фактическим обстоятельствам дела. К отчётам приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанные отчёты и позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлены. Ответчиками ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлено. С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчиками на момент рассмотрения дела не представлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, указанных в отчётах оценщика, либо допустимых, непротиворечивых и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином размере указанных сумм, суд полагает возможным принять представленные истцом отчёты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 настоящего закона, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта запасных частей автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

На основании изложенного, учитывая, что истцом заявлены требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля из расчета 410607 рублей 90 копеек (отчет оценщика ИП Лефонова А.В.), лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей, страховщиком выплачено истцу до обращения в суд с иском страховое возмещение в размере 107210 рублей, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12790 рублей, с ответчика ИП Ратникова В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 290607 рублей 90 копеек, УТС в размере 30410 рублей 30 копеек.

Также, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы по оценке размера причинённого ущерба, проведённой в досудебном порядке, не относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцу в составе убытков, с ответчика ИП Ратникова В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 3850 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «СК «Согласие», суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ».

Поскольку Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, при рассмотрении данного дела подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании изложенного, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что существенных неизгладимых последствий для истца в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения не наступило, полагает правомерным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает подлежащим уменьшению до 3000 рублей, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом с ответчика ИП Ратникова В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6448 рублей 68 копеек.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей с каждого, указанные расходы подтверждаются, представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховой компании, с ответчика ООО «СК «Согласие» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 711 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Комарова Р. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12790 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 100 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – 3000 рублей, всего взыскать 17890 (Семнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ратникова В. И. в пользу Комарова Р. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 290607 рублей 90 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства - 30410 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг оценщика - 3850 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6448 рублей 68 копеек, всего взыскать 333316 (Триста тридцать три тысячи триста шестнадцать) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Комарову Р. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 711 (Семьсот одиннадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2014 года