Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-83/2014 от 13.01.2014

44а-83/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 05 февраля 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев надзорную жалобу Зайцева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Чайковского муниципального района Пермского края от 23 июля 2013 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 03 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Зайцева О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Чайковского муниципального района Пермского края от 23 июля 2013 года Зайцев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 21-22).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 03 сентября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 80 Чайковского муниципального района Пермского края от 23 июля 2013 года оставлено без изменения, жалоба Зайцева О.В. - без удовлетворения (л.д.51-53).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13 января 2014 года, Зайцевым О.В. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

15 января 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Зайцева О.В. истребовано и поступило в Пермский краевой суд 20 января 2014 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (ред. от 27.08.2004 года №93-Ф3) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 28.06.2013 года в 03:50 часов на 203 км автодороги **** Зайцев О.В. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем нарушил п.2.7 ПДЦ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Зайцевым О.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.06.2013 года, из которого следует, что у Зайцева О.В. установлено состояние опьянения 0,92 мг/л (л.д. 6); бумажным носителем с результатом освидетельствования (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); объяснениями понятых Ф. и М. (л.д.8,9); рапортами инспекторов ДПС К. и Ж. (л.д.10,11).

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что подписи в материалах, составленных в отношении него по делу об административном правонарушении, выполнены не им. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о передаче административного материала в суд по месту жительства Зайцева О.В., о допросе в качестве свидетеля К1. и об обозрении протокола об административном правонарушении. Сотрудник ДПС К. является по делу заинтересованным лицом, данные им показания являются недостоверными, не соответствующими действительности.

Данные доводы не влекут отмену вынесенных по данному делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В материалах административного дела имеется письменное ходатайство Зайцева О.В. о передаче административного материала в суд по месту его жительства (л.д. 17), мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства отказано, мотивы принятого решения изложены в определении (л.д. 18). По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, при наличии в деле данных, указанных самим правонарушителем о месте своего фактического проживания и об отсутствии доказательств достоверно подтверждающих место жительства Зайцева О.В. по другому адресу, сомнений не вызывают. Имеющиеся в материалах дела сведения о регистрации Зайцева О.В. по адресу: **** (л.д.45), не подтверждают факт проживания Зайцева О.В. по месту его регистрации. Для переоценки выводов мирового судьи и судьи районного суда оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей и судьей районного суда безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля К1. и об обозрении протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда положений КоАП РФ. Ходатайства об обозрении протокола судебного заседания (л.д.47) и о допросе в качестве свидетеля К1. (л.д.49 оборот) мировым судьей рассмотрены, в удовлетворении ходатайств отказано, мотивы принятых мировым судьей решений изложены в протоколе судебного заседания от 03.09.2013 года (л.д.46-50). Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств сомнений не вызывают, положения ст.24.4 КоАП РФ не нарушены.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД, допрошенный в судебном заседании, является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем его показания не соответствуют действительности, не влияет на законность выводов мирового судьи и судьи городского суда, поскольку заинтересованность должностного лица объективно ничем не подтверждена, показания инспектора ГИБДД согласуются с имеющимися по делу иными доказательствами, оценка, данная мировым судьей и судьей районного суда собранным по делу доказательствам, является надлежащей и сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что составленные в отношении него материалы об административном правонарушении им не подписывались, в них стоят не его подписи, опровергаются материалами административного дела. Факт подписания и ознакомления заявителя с материалами дела об административном правонарушении при их составлении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Также, в протоколе судебного заседания от 03.09.2013 года Зайцевым О.В. подтверждено, что подписи в материале об административном правонарушении стоят его, все документы подписывал он (л.д.46-50). При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи и судьи районного суда о виновности Зайцева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными. Приложенное к надзорной жалобе заключение специалиста Западно-уральского регионального экспертного центра от 18.11.2013 года №** не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не влечет отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку суд надзорной инстанции не наделен правом исследовать и давать оценку новым доказательствам, которые не были предметом обсуждения в предыдущих судебных инстанциях. Данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Как следует из представленных материалов, почерковедческая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист, производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение произведено по копиям исследуемых документов, без учета установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств.

Действия Зайцева О.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Зайцева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении Зайцева О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено Зайцеву О.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 80 Чайковского муниципального района Пермского края от 23 июля 2013 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу Зайцева О.В., рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков