Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2014 (2-2753/2013;) ~ М-2511/2013 от 31.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Савченко Н.А. (доверенность от 27.02.12г.) и представителя ответчика Базуева О.И. (ордер от 27.12.12г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина Н.Ф. к Журавлева Е.Ю. о признании договора дарения ничтожным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Доронина Н.Ф. обратилась к Журавлева Е.Ю. с исковыми требованиями о признании договора дарения ничтожным и признании права собственности.

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Савченко Н.А. истица свои требования мотивировала следующим. По договору дарения от 30 декабря 2010 года ЦАП подарил ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Перед составлением договора дарения, 24.12.10г. ЦАП составил завещание на имя истицы; ДД.ММ.ГГГГ. ЦАП умер. Полагает, что договор дарения ЦАП не подписывал, так как плохо видел и не был способен по своему физическому состоянию подписать договор дарения. По ее мнению, подпись в договоре дарения учинена не ЦАП, а другим лицом; данное обстоятельство подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы. Учитывая данное обстоятельство, на основании требований статей 166 и 167 ГК РФ истица просит признать ничтожным договор дарения между ЦАП и Журавлева Е.Ю. от 30.12.10г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> применить к указанному договору последствия ничтожности сделки, признав на указанный земельный участок право собственности Доронина Н.Ф..

Ответчик Журавлева Е.Ю., действующая в судебном заседании лично и через своего представителя Базуева О.И., исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. Оспариваемая сделка, действительно, была совершена, но договор был подписан самим дарителем, что подтверждается показаниями свидетеля ШТВ и показаниями свидетелей ОВА, ОВВ, ЦЛА и МТА. Из показаний данных свидетелей следует, что ЦАП имел намерение подарить дочери спорный объект недвижимости, приезжал в Управление Росреестра и подписал договор. В связи с изложенным, доводы истицы необоснованны, ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель ШТВ показала, что работает в Минусинском отделе Управления Росреестра по Красноярскому краю в должности специалиста- эксперта. 30.12.10г. именно она принимала на регистрацию оспариваемый договор дарения; при этом, саму сделку и стороны по сделке она не помнит. Согласно действующему порядку, специалист- эксперт удостоверяется в личности сторон по сделке и выясняет их действительную волю на совершение сделки, так же было и в данном случае, так как без стороны по сделке невозможно принять документы на регистрацию.

Свидетель ЦЛА показала. что состояла в браке с ЦЛАП. до 2008 года, Журавлева Е.Ю. ее дочь, которую ЦАП любил, как свою собственную дочь. Примерно 19- 20 декабря 2010 года они обнаружили местонахождение ЦАП и привезли его к себе домой, ЦАП у них дома стал чувствовать себя лучше. 30.11.10г. был заключен оспариваемый договор, ЦАП ездил в Управление Росреестра для заключения сделки.

Свидетель МТА показала, что хорошо знала ЦАП, проживает по сеседству с ЦЛА. В декабре 2010 года ЦАП оказался в квартире ЦЛА и говорил ей о том, что намерен передать спорное имущество Журавлева Е.Ю., к которой относился как к дочери.

Свидетель ОВВ показал, что с сентября 2011 года является мужем ответчицы, в декабре 2010 года, по ее просьбе, вместе со своим отцом, помогал отвезти ЦАП в Управление Росреестра для подписания договора. Он отвозил ЦАП в Управление Росреестра и обратно.

Свидетель ОВА показал, что является отцом ОВВ, в декабре 2010 года, по просьбе Журавлева Е.Ю., вместе со своим сыном, помогал отвезти ЦАП в Управление Росреестра для подписания договора. ЦАП они отвезли в Управление Росреестра и обратно, помогали подниматься по лестнице.

Согласно заключению экспертов, на основании проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 12.08.14г. № 14-8-12-1 было установлено, что подпись и рукописный текст от имени ЦАП в договоре дарения от 30.12.10г. были выполнены не самим ЦАП, а иным лицом. (л.д. 188).

Выслушав стороны, свидетеля и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Истица просит признать оспариваемую сделку ничтожной, ссылаясь на то, что даритель договор не подписывал, ответчик требования не признает, утверждая, что договор подписан самим дарителем.

В силу требований статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно требований статьи 168 ГК РФ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.».

Согласно положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.».

В силу статьи 572 ГК РФ: «По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.».

Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что представленные истицей доказательства подтверждают ничтожность сделки по основанию, указанному в иске.

Так, в договоре дарения имеется подпись дарителя, однако согласно заключению эксперта, подпись и рукописный текст от имени дарителя в договоре дарения выполнены не самим дарителем, а иным лицом.

Ответчик в качестве возражений заявил следующие доводы. Договор был подписан самим дарителем, что подтверждается показаниями свидетелей ШТВ, ОВА, ОВВ, ЦЛА и МТА, из которых следует, что ЦАП имел намерение подарить дочери спорный объект недвижимости, приезжал в Управление Росреестра и подписал договор. Кроме того, ответчик заявил также, что заключение эксперта составлено на низком профессиональном уровне, не выполнены требования существующих методик проведения почерковедческих экспертиз, отсутствует иллюстрационная таблица.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Свидетель ШТВ, принимавшая на регистрацию оспариваемый договор дарения, саму сделку и стороны по сделке не помнит; пояснила, что согласно действующему порядку, специалист- эксперт удостоверяется в личности сторон по сделке и выясняет их действительную волю на совершение сделки.

Таким образом, суд из данных показаний не может сделать однозначного вывода о присутствии ЦАП при регистрации сделки и, тем более о том, что в качестве ЦАП при регистрации сделки находился именно сам ЦАП.

Оценивая показания свидетелей ОВА, ОВВ, ЦЛА и МТА, суд исходит из того, что трое из них состоят в родственной или супружеской связи с ответчиком по делу, а МТА находится в длительных приятельских отношениях с семьей ЦЛА и Журавлева Е.Ю.. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания сомневаться в соответствии их показаний действительности, в особенности с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта.

Оценивая доводы ответчика о заключении эксперта, суд исходит из следующего.

Суд полагает, что заключение эксперта содержит в себе подробное описание проведенных исследований и выводов, сделанных на основании этих исследований; при этом, сделанные экспертом выводы обоснованы анализом общих и частных почерковых признаков в исследованных объектах(свободных образцах подписей и почерка ЦАП и подписей и почерка ЦАП в договоре дарения). Суд полагает заключение эксперта мотивированным и не имеет оснований не доверять данному заключению эксперта.

При этом, суд учитывает категоричность выводов эксперта, основанную на множественности различий почерковых признаков в исследуемых образцах.

С учетом изложенного, анализируя все доказательства по делу в совокупности, суд полагает доказанным, что договор дарения был подписан не ЦАП, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор дарения от 30.12.10г. является ничтожной сделкой в силу требований статьи 168 ГК РФ, поскольку, дарителем договор не подписывался.

С учетом ничтожности договора дарения, к нему подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки. В данном случае, имущество должно быть возвращено в собственность правопреемника дарителя- истца по делу, являющегося единственным наследником ЦАП по завещанию(данное обстоятельство установлено решением Минусинского городского суда от 20.09.12г., л.д. 16).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доронина Н.Ф. к Журавлева Е.Ю. о признании договора дарения ничтожным и признании права собственности удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения между дарителем ЦАП и одаряемой Журавлева Е.Ю. от 30.12.10г., заключенному в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>: прекратить право собственности Журавлева Е.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 811 кв.м. и признать право собственности Доронина Н.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 811 кв.м..

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: