Решение от 16.03.2016 по делу № 4А-33/2016 от 29.01.2016

Дело № 7н-33/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                  16 марта 2016 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье – врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 на вступившее в законную силу решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 31 августа 2015 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, родившегося 03 октября 1979 года, в г. Саяногорске, проживающего по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пер. Енисейский, д. №5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 02 июля 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 31 августа 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье – врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 (далее – должностное лицо) ставит вопрос об отмене решения суда 2-ой инстанции, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства и направлении дела на новое рассмотрение. Выражает несогласие с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судом 2-ой инстанции оценкой доказательств, утверждая, что материалы дела свидетельствуют о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы должностного лица прихожу к следующим выводам.

Часть. 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ... года в ... часа ... минут в ... в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, результат прибора 0.30 мг/л (л.д. 1).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Суд 2-ой инстанции с выводами мирового судьи не согласился, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратил.

Состоявшееся по настоящему делу судебное решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 31 августа 2015 году нахожу законным по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудниками ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 6).

Наличие данного признака в соответствии с пунктом 3 Правил является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего установлено состояние опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано согласие ФИО2 с результатами освидетельствования (л.д. 5), вместе с тем, в протоколе ... об административном правонарушении от ... года ФИО2 указал, что он не согласен, освидетельствование прибором неверно, в больницу не повезли (л.д.1).

Несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пункта 10 вышеуказанных Правил являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение названных норм ФИО2 на медицинское освидетельствование направлен не был, соответствующего процессуального документа в материалах дела не имеется, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, выводы суда о том, что должностным лицом ГИБДД нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, что не позволяет признать объективным вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, являются обоснованными и правильными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, в ходе производства по делу приведенные обстоятельства были надлежащим образом исследованы судом 2-ой инстанции, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по делу, руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП РФ.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения, должностным лицом не приведено. Из содержания жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта. Его несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, а также не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Весте с тем, прекращения производства по делу, судом 2-ой инстанции не указано, по какому именно основанию оно прекращено. Поскольку в решении суда содержатся мотивированные выводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей вынесено постановление, с учетом этого решение суда в этой части подлежит уточнению, путем внесения в резолютивную часть основания прекращения производства по делу – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Неуказание данного в решении не свидетельствует о его незаконности, на существо состоявшегося решения не повлияло.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░