Решение по делу № 2-3855/2014 ~ М-2854/2014 от 28.05.2014

№ 2-3855/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2014 г.                                     г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Хаернасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шакирова Р.А. к ООО СК Цюрих о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Р.А. обратился в суд с иском к ОО СК Цюрих о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло ДТП с участием двух автомашин под управлением Касымовой Г.Р. а\м <данные изъяты> гос. Знак №, собственник Шакиров Р.А., и а\м <данные изъяты>, гос. знак № под управлением Драгун. Виновным в совершении ДТП был признан Драгун С.Ю. В результате ДТП а/м <данные изъяты> получил механические повреждения.

Шакиров Р.А. обратился за получением страховой выплаты к ООО СК «Цюрих». Страховщик оплатил 28015 54 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценку ИП Бикбулатов и согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа составила 36192 руб 64 копейки, УТС 17367 руб 11 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Хакимов А.Т. в судебном заседании иск поддержал проситл удовлетврить.

Ответчик ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились прислали письменный отзыв в котором просилиьотказть в иске так как все оплачено и снизить размер неустойки.

Третье лицо Драгун С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомашин под управлением Касымовой Г.Р. а\м <данные изъяты> гос. Знак №, собственник Шакиров Р.А., и а\м <данные изъяты>, гос. знак № под управлением Драгун. Виновным в совершении ДТП был признан Драгун С.Ю. В результате ДТП а/м <данные изъяты> получил механические повреждения.

По факту наступления страхового случая Шакиров Р.А. обратился по прямому возмещению убытков, в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, где в ООО СК «Цюрих» признали данный случай страховым и осуществили выплату страхового возмещения в размере 28015,54 рубля 59 коп., что подтверждается страховым актом.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценку ИП Бикбулатов и согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа составила 36192 руб 64 копейки, УТС 17367 руб 11 коп.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение по которому не доплаченное возмещение истцу оплачено ввиду чего требования истца о взыскании ему суммы восстановительного ремонта и УТС подлежит отказу.

Относительно требования о взыскании неустойки суд считает возможным взысиваемый размер с применением ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей поскольку ответчиком оплата произведена добровольно, кроме того сумма ущерба не является столь значительной и размер неустойки не соразмерен допущенному нарушению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы имеют право на компенсацию причиненного морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 1 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного испытывать неудобства по вине ответчика, и нежелание ответчика длительное время удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель, объем фактически проделанной им работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. так как 3000 рублей ответчиком оплачны.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 3000 рублей (5000 + 1000)\2).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакирова Р.А. к ООО СК Цюрих о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» Шакирова Р.А. сумму неустойки в размере 5000 рублей, расходы на независимого эксперта в сумме 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья Н.Н. Мартынова Решение не вступило в законную силу.