Определение по делу № 22-4267/2012 от 11.05.2012

Председательствующий Симакова И.А. Дело № 22-4267

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крынина Е.Д.,

судей Белобородовой О.М., Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Голосной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мирошниченко С.В. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 01 марта 2012 года, которым

Мирошниченко С.В. 17 апреля 1986 года рождения, уроженец в г.Лесосибирск Красноярского края, гражданин РФ, неженатый, не работающий, проживающий в п.Газырь Выселковского района Краснодарского края, судимый:

1. 29 марта 2007 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 7 месяцев лишения свободы;

2. 20 июля 2007 года по ч.2 ст. 228; ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

3. 18 октября 2007 года по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 июля 2007 года) на 4 года 6 месяцев лишения свободы;

4. 24 марта 2008 года по ч.3 ст. 158; ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 октября 2007 года) на 4 года 7 месяцев лишения свободы; освобожден 28 октября 2011 года по отбытии наказания

осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., осужденного Мирошниченко С.В. путем использование систем видеоконференцсвязи и адвоката Руденко Г.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Шлейхер Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко С.В. осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Согласно приговору преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 21 часа 30 минут Мирошниченко С.В., находясь на железнодорожном перроне вокзала станции Решоты Красноярской железной дороги, договорился с двумя неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о совершении открытого хищения имущества у знакомого ему ранее Щ., находившегося также на перроне станции Решоты. С указанной целью, действуя согласованно, неустановленные лица ограничили потерпевшему свободу передвижения, удерживая его за руки, а Мирошниченко С.В. вытащил у потерпевшего деньги в сумме 2 500 рублей, спрятанные в одежду - под майку. Совершив указанные действия, все трое скрылись с места совершения преступления. Впоследствии ущерб был полностью возмещен потерпевшему.

С учетом согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением и наличием его ходатайства приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мирошниченко С.В. просит приговор отменить. Указывает на то, что обвинительное заключение ему было вручено 19 января 2012 года. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания фактически не учел смягчающие обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние и наличие у него заболевания – инфильтративного туберкулеза левого легкого. Судом неполно исследована его личность, в частности, не устранены противоречия в характеристиках из колоний, где он отбывал наказание. При отбывании наказания в КП-21 <адрес> он был официально трудоустроен дневальным, откуда его этапировали в связи с болезнью в КП-<адрес>. Приговор в зале судебного заседании ему был вручен не в полном объеме, но заявленное по этому основанию ходатайство об отводе председательствующему судье и секретарю судебного заседания было оставлено без удовлетворения судьей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В период предварительного следствия и в судебном заседании Мирошниченко С.В. вину признал полностью. По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Мирошниченко С.В. по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением.

При решении вопроса о наказании суд учел характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшему. Вопреки доводам жалобы суд учел в качестве смягчающего обстоятельства и состояние здоровья Мирошниченко С.В., который охарактеризован администрацией КП-51 как не удовлетворительно относящийся к труду, подвергнут за весь период отбывания наказания 16 взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, из них в 10 случаях подвергался водворению в штрафной изолятор, поддерживал отношения с осужденными отрицательной направленности, допускающий грубость с представителями администрации (л.д. 162 – 163 т.1). Наличие рецидива преступлений в действиях осужденного обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Новое преступление корыстной направленности совершено осужденным непосредственно после освобождения его от наказания за преступления корыстной направленности, что справедливо учтено судом при решении вопроса о наказании.

Таким образом, доводы осужденного о неисследованности его личности несостоятельны, а приобщенные к жалобе копии документов не противоречат приведенной выше характеристике. Суд свое решение о наказании в приговоре подробно мотивировал, и судебная коллегия находит убедительными эти мотивы, не находя оснований для смягчения наказания, назначенного Мирошниченко С.В.

В силу ч. 2 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта. На л.д. № 30а имеется расписка обвиняемого Мирошниченко С.В. о вручении ему копии обвинительного заключения 30 декабря 2011 года. В данной связи доводы осужденного о нарушении сроков при рассмотрении дела несостоятельны, поскольку рассмотрение уголовного дела начато 10 февраля 2012 года.

Кроме того, допущенная судом ошибка при вручении копии приговора осужденному, о чем он указывает в жалобе, на существо и правильность приговора не влияет, не свидетельствует о его незаконности. Указанное упущение было восполнено, осужденному вручена копия приговора; препятствий к реализации права осужденного на обжалование приговора и фактов нарушения его права на защиту не имеется. Отводы председательствующему судье и секретарю, заявленные осужденным при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Ходатайство осужденного об ознакомлении его с протоколом судебного заседания было удовлетворено; кроме того, судом по ходатайству Мирошниченко С.В. была изготовлена и вручена копия протокола судебного заседания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 01 марта 2012 года в отношении Мирошниченко С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мирошниченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи