Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2013 ~ М-77/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-1536/13                                                                               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2013 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре                                 Русановой Е.Д.,

с участием:

истца Сорокина Н.Н.,

представителя истца Сорокина Н.Н. по доверенности Лопыревой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сорокина ФИО8 к ООО СК «Согласие», Кастову ФИО9 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Сорокин Н.Н. обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с Кастова А.В., Антонова А.В. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке понесенные им судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2012 года в 9 час. 15 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, в районе д. 64 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности Антонову А.В., на момент ДТП которым управлял Кастов А.В., и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № Кастов А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», Сорокин Н.Н. обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков. ООО СК «Согласие» была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Полагая указанную сумму недостаточной для возмещения понесенных убытков, истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки». Согласно составленного экспертного заключения № 629/12-1 от 16.08.2012 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> руб. За составление заключения было оплачено <данные изъяты> руб. Согласно экспертного заключения № 629/12-1 о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, величина УТС составила <данные изъяты>00 руб. За составление указанного заключения было оплачено <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 06.08.2013 года производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчику Антонову А.В. прекращено в связи с отказом истца от иска, к производству судом принято уточненное исковое заявление.

В судебном заседании истец Сорокин Н.Н., его представитель по доверенности Лопырева Л.Е. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просят суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Кастова А.В. <данные изъяты> руб.

Ответчики ООО СК «Согласие», Кастов А.В., представитель третьего лица ЗАО «МАКС» о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

          В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Пунктами 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшими расходов. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов.

             Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда нет.

Согласно ст. 13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (п. 48.2 Постановления правительства № 263 от 07.05.2003 г.)

Суд, при принятии решения по настоящему делу и определении размере причиненного ущерба, принимает во внимание заключение экспертного учреждения ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» № 629/12-1 от 16.08.2012 г., поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу              ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками доказательств в опровержение доводов, изложенных в данном экспертном заключении, суду не представлено, с ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит выплата в размере                                                          <данные изъяты>).

Требования в части взыскания с ответчика Кастова А.В. убытков в размере <данные изъяты> руб. суд находит подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку Кастов А.В. на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что именно он является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, как его законный владелец. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Как уже отмечалось выше, в соответствии со ст. 6 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Далее в пункте 2 ст. 6 закона говориться, что при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств и указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Частью 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства, и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Кастова А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты> (расходы на экспертизу) + <данные изъяты> (расходы на экспертизу по расчету УТС) - <данные изъяты>).

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992                    № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец в ООО СК «Согласие» в досудебном (претензионном) порядке с требованием об оплате суммы страхового возмещения не обращался, суд не находит оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований: с ООО «СК «Согласие» - <данные изъяты> руб. 52 коп. (<данные изъяты>); с Кастова А.В. <данные изъяты> руб. 81 коп. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сорокина ФИО10 к ООО СК «Согласие», Кастову ФИО11 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сорокина ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты>) руб. 90 коп.

Взыскать с Кастова ФИО13 в пользу Сорокина ФИО14 сумму возмещение ущерба в размере <данные изъяты>) руб. 05 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. 52 коп.

Взыскать с Кастова ФИО15 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. 81 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья              В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2013 года.