Судебный акт #1 () по делу № 33-1259/2021 от 01.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Романова М.А. Дело № 33-1259/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4475/2020 по апелляционной жалобе Мальцева Григория Алексеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Латыпова Рамиля Рафкатовича к автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» о признании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры недействительным удовлетворить.

Признать недействительным отчет № *** от 27 августа 2020 года об оценке рыночной стоимости квартиры общей площадью 101,1 кв.м, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***, выполненный автономной некоммерческой организацией «Коллегия судебных экспертов».

Установить рыночную стоимость квартиры общей площадью 101,1 кв.м, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***, в размере 6496 000 руб.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Латыпов Р.Р. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» (далее – АНО «Коллегия судебных экспертов») о признании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры недействительным.

В обоснование требований указал на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-853/19 с него в пользу Мальцева Г.А. взыскана задолженность в сумме 671 883 руб. 81 коп. Судебным приставом-исполнителем Бойко О.В. на основании указанного решения суда 12 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 27 августа 2020 г. АНО «Коллегия судебных экспертов» проведена оценка стоимости квартиры № ***. Согласно отчету № *** стоимость вышеуказанной квартиры площадью 101,1 кв.м составляет 5643 301 руб. Судебный пристав-исполнитель Бойко О.В. приняла результаты оценки, о чем было вынесено соответствующее постановление.С отчетом об оценке № *** от 27 августа 2020 г. АНО «Коллегия судебных экспертов», а также с самой ценой недвижимого имущества, указанной в данном отчете, он (истец) категорически не согласен, поскольку цена не соответствует реальной, оценка проводилась без осмотра жилого помещения. В данной квартире осуществлены перепланировки, а также значительные улучшения внутри помещений, сделан дорогостоящий «евроремонт», на который потрачено более 3000 000 руб. Стоимость аналогичных квартир составляет от 7500 000 руб. в строительном варианте. Его квартира оценена намного ниже ее реальной стоимости, чем нарушаются его права и законные интересы, поскольку при реализации квартиры он получит денежных средств меньше, чем мог бы получить при ее реализации по действительной рыночной стоимости.

Истец просил признать отчет № *** АНО «Коллегия судебных экспертов» от 27 августа 2020 г. об оценке рыночной стоимости квартиры № *** общей площадью 101,1 кв.м недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мальцев Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что Латыпов Р.Р. длительное время намеренно затягивает исполнение решения суда. Между тем данное обстоятельство судом не принято во внимание.

Полагает, что экспертное заключение АНО «Коллегия судебных экспертов» полностью соответствует нормам действующего законодательства, поскольку рыночная стоимость квартиры периодически меняется, и на момент оценки соответствовала стоимости, указанной в отчете.

Считает, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует нормам действующего законодательства.

Указывает, что ранее Латыпов Р.Р. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в части принятия результатов оценки АНО «Коллегия судебных экспертов», однако впоследствии данная жалоба была им отозвана, то есть фактически Латыпов Р.Р. подтвердил законность и объективность отчета об оценке.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2019 г. удовлетворены исковые требования Мальцева Г.А., с Латыпова Р.Р. в его пользу взысканы сумма основного долга в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 59 092 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9791 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 12 августа 2019 г. на основании указанного выше решения суда возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении должника Латыпова Р.Р.

В рамках указанного исполнительного производства для определения рыночной стоимости земельных участков, на которые судом обращено взыскание, был назначен оценщик - АНО «Коллегия судебных экспертов».

По результатам проведенной оценки АНО «Коллегия судебных экспертов» подготовлен отчет № *** от 27 августа 2020 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно указанному отчету, в результате произведенных расчетов итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки составляет 5643 301 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска 29 сентября 2020 г. было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным выше отчетом оценщика.

Для проверки доводов истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» от 16 декабря 2020 г. № ***, отчет № *** от 27 августа 2020 г. об оценке рыночной стоимости квартиры общей площадью 101,1 кв.м, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***, подготовленный АНО «Коллегия судебных экспертов», нормативным требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки не соответствует. Оценщиком допущены нарушения пункта 4 ФСО-1, пункта 5 ФСО-2, пунктов 5, 8 ФСО-3, пунктов 22, 25 ФСО-7, статей 3, 11 Закона № 135-ФЗ.

Стоимость объекта оценки - квартиры общей площадью 101,1 кв.м, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***, указанная в отчете об оценке № *** от 27 августа 2020 г., подготовленном АНО «Коллегия судебных экспертов», не соответствует рыночной стоимости объекта оценки на момент проведения оценки. Рыночная стоимость указанной квартиры на дату оценки с учетом округления составляет 6496 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы экспертов обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и пришел к выводу о том, что оспариваемый отчет АНО «Коллегия судебных экспертов» об оценке выполнен в нарушение Федеральных стандартов оценки, что привело к искажению определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.

Требования к порядку и проведению оценки, осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абзац 1 статьи 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 указанного Федерального закона, согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из исследовательской части заключения судебного эксперта усматривается, что экспертиза отчета об оценке проводилась в соответствии с требованиями статьи 11 «Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки» и требованиями положений статьи 12 «Достоверность отчета, как документа, содержащего сведения доказательного значения Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы о соответствии отчета требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности приведены в виде контрольных таблиц, представляющих собой перечень существенных нарушений (соблюдений) требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности с отметками об их соблюдении или несоблюдении.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении эксперта подробно изложены общие и обязательные требования к отчету об оценке, содержатся сведения о соблюдении либо несоблюдении оценщиком данных требований, имеется ссылка на источники требований, а также присутствуют комментарии эксперта.

В частности, судебным экспертом указано, что оценщик АНО «Коллегия судебных экспертов» вводит в заблуждение относительно типа и качества ремонта квартиры, указывая тип ремонта «бюджетный/требуется косметический ремонт», тогда как в квартире имеется отделка типа «комфортный» в хорошем состоянии. Также оценщик вводит в заблуждение, указывая, что информация о количестве комнат и этаже расположения квартиры у него отсутствует. В разделе отчета «Выбор подходов и методов оценки» оценщик ошибочно указывает на невозможность сдачи оцениваемой квартиры в аренду в текущем состоянии. Кроме того, в результате применения скидки оценщик определил не рыночную, а ликвидационную стоимость объекта оценки, выдавая её за рыночную стоимость.

Судебным экспертом при проведении расчета стоимости квартиры был проведен её осмотр, изучены документы, проведен анализ наиболее эффективного использования исследуемого помещения, анализ локального местоположения объекта, рыночной ситуации, определен сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, расположенных в г. Ульяновске.

В связи с изложенным оснований сомневаться в выводах заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным заключением основанием к отмене решения суда не являются, каких-либо доказательств, его опровергающих, в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

То обстоятельство, что ранее Латыпов Р.Р., обжалуя действия судебного пристава-исполнителя в части принятия оценки АНО «Коллегия судебных экспертов», отказался от административного иска, основанием к отмене решения суда не является.

Как правильно указал суд первой инстанции в своём решении, судебный пристав-исполнитель не обладает необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права, в связи с чем не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление о принятии результатов оценки имущества должника.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева Григория Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: