Решение по делу № 33а-2680/2019 от 06.02.2019

Судья: Верещагина В.В. Дело № 33а-2680/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шикуля Е.В.,

судей: Нестеровой Е.А., Медведева С.Ф.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кравченко Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюку А.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Кремнева Е.К. об оспаривании действий, по апелляционной жалобе Кравченко Е.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Кравченко Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюку А.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Кремнева Е.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец указывала, что является должником по исполнительному производству №90780/11/76/61 возбужденному 03 августа 2011 г. Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области, предмет исполнения: определение порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

14 сентября 2018 г. и 04 октября 2018 г. судебный пристав-исполнитель Кирилюк А.С., не будучи в служебной форме сотрудника ФССП России и, не предъявив каких либо документов, удостоверяющих личность, совершал исполнительные действия в рамках исполнительного производства №90780/11/76/61, а именно, требовал прохода взыскателя Кремневой Е.К. на участок административного истца через незаконно установленную Кремневой Е.К. калитку.

18 сентября 2017 г. в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Кирилюк А.С. дал указания демонтировать забор административного истца Кравченко Е.Н. из сетки-рабица, стоявший по границам, установленным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.01.2000 и начал отмер границы участка в 5,65м. не от стены домовладения, а от незаконно установленной калитки. Указанные действия не были отражены в акте исполнительных действий от 18 сентября 2017 г.

Кравченко Е.Н. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кирилюка А.С. 14 сентября 2018 года и 04 октября 2018 года; обязать судебного пристава-исполнителя Кирилюка А.С. возвратить на место её забор из сетки-рабица, демонтированный по его указанию, стоявший по границам, установленным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.01.2000 в соответствии с исполнительным листом от 12.08.2008, возвратить незаконно захваченный у неё земельный участок, удалить незаконно установленный забор из профнастила и незаконно установленную калитку.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 октября 2018 года в удовлетворении административного иска Кравченко Е.Н. отказано. С Кравченко Е.Н. в пользу Кремневой Е.К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кравченко Е.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Излагая аналогичные обстоятельства, явившиеся поводом для обращения в суд с настоящим иском, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах исполнительного производства отсутствует опись документов, а также отсутствует постановление о привлечении судебного эксперта ФИО6, а также заключение эксперта.

Заявитель жалобы отмечает, что судом не рассмотрены три ее ходатайства о вызове и допросе в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Кирилюка А.С., о назначении строительно-технической экспертизы, не рассмотрены дополнения к административным требованиям о признании незаконным акта от 04 октября 2018 года, не было просмотрено приобщенное к материалам дела видео, подтверждающее незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель жалобы указывает, что в актах об исполнительных действиях от 14 сентября 2018 г., 04 октября 2018 г. отсутствует время начала и окончания исполнительных действий.

По мнению заявителя жалобы, судом незаконно взысканы с нее судебные расходы на представителя в пользу заинтересованного лица Кремневой Е.К.

В возражениях на апелляционную жалобу Кремнева Е.К. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Кравченко Е.Н. отказать.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие, надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая Кравченко Е.Н. в удовлетворении заявленных требований, городской суд исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Кроме того, в отношении действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 14.09.2018 ею пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном понимании и толковании норм процессуального права, исходя при этом из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан, либо иных лиц.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального «Об исполнительном производстве».

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.01.2000 по гражданскому делу № 2-3/372-2000 по иску Кремневой Е.К. к Кравченко Е.Н. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Таганрога Ростовской области от 17.01.2008 удовлетворены требования Кремневой Е.К. к Кравченко Е.Н. о нечинении препятствий в установке забора из сетки-рабица по границам участка Кремневой Е.К., определенным решением суда от 31.01.2000, обязании Кравченко Е.Н. нечинить препятствий Кремневой Е.К. в пользовании общим участком.

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 03 августа 2011 г. на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения мирового судьи № 2-8-16-08 от 17.01.2008, возбуждено исполнительное производство №90780/11/76/61.

18 сентября 2017 г. в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а именно: с целью определения границ земельного участка, установленных решением городского суда от 31.01.2000, судебным приставом-исполнителем совместно с привлеченным специалистом совершены исполнительные действия, о чем в тот же день составлен акт.

14 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кирилюком А.С. составлен акт о том, что выходом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что должник Кравченко Е.Н. осуществила допуск представителей Кремневой Е.К. для осуществления обследования стены и желобов стены её жилого дома, окна которого выходят на участок Кравченко Е.Н.

04 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Кирилюком А.С. составлен акт в рамках вышеуказанного исполнительного производства о том, что выходом по адресу никаких исполнительных действий не осуществлялось, установлено, что рабочие, привлеченные для обслуживания и ремонта стены дома Кремневой Е.К., приступили к работе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2018 года и 04 октября 2018 года фактически никакие исполнительные действия по исполнительному документу, выданному 12 августа 2008 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Таганрога по гражданскому делу №2-8-16-08, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Кирилюком А.С. не осуществлялись. В связи с этим в соответствии со ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при составлении данных актов присутствие понятых не требовалось.

На момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, что соответствует требованиям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, правовые основания, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации к удовлетворению требований административного истца, у суда отсутствовали.    

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что Кравченко Е.Н. пропущен срок, предусмотренный положениями ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации, для обращения в суд с требованиями об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, совершенных 14.09.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске Кравченко Е.Н. срока на обращение в суд с административным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и судом достоверно установлено, что Кравченко Е.Н. оспаривала действия судебного пристава-исполнителя Кирилюка А.С. совершенные им 14.09.2018 и 18.09.2018 в присутствии административного истца Кравченко Е.Н. Таким образом, зная о нарушенном, как она считает, праве, в суд с административным иском Кравченко Е.Н. обратилась только 09 октября 2018 года, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.

Оснований переоценивать данные выводы городского суда судебная коллегия не усматривает.

При этом обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, ни городским судом, ни судебной коллегией, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что городской суд правомерно пришел к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: