Постановление по делу № 4А-186/2018 от 19.02.2018

Мировой судья Борисова Н.Н. Судья Лунева Е.В. Дело № 7а-186/2018 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 30 марта 2018 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Магомедова Магомеда Абакаровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 22 ноября 2017 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении Магомедова Магомеда Абакаровича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 22 ноября 2017 года Магомедов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению Магомедов М.А. признан виновным в том, что он 22ноября 2017 года в 01 час 45 минут в общественном месте напротив дома №67 по ул. Орджоникидзе в г. Суровикино Волгоградской области появился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид, утрата чувства стыда), оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Магомедова М.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Магомедов М.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что его действия не образуют объективную сторону вменяемого ему правонарушения. Действительно, он находился в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, однако был одет опрятно, вёл себя адекватно и никого не оскорблял. Кроме того, было ночное время суток и прохожие отсутствовали. При этом в протоколе об административном правонарушении сотрудник ППС перечислил все признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, без указания, в чём именно они выражаются в данном конкретном случае. При рассмотрении дела мировым судьёй сотрудник ППС также не смог пояснить, почему в рапорте он указал на наличие у Магомедова М.А. вызывающего отвращение внешнего вида.

Считает немотивированным вывод судей обеих инстанций о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, поскольку какими-либо достоверными доказательствами, в частности, показаниями очевидцев, он не подтверждается. Указывает, что свидетели Т.С.С. и К.Е.А. дали противоречивые показания, поскольку свидетель К.Е.А. указала, что вывод о противоправном поведении Магомедова М.А. сделала со слов Т.С.С., а сам Т.С.С. пояснил, что К.Е.А. на поведение Магомедова М.А. он не жаловался.

Кроме того, считает, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку в административном материале эти лица не были указаны в качестве таковых и предметом исследования судьи первой инстанции не являлись, а были заявлены лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по просьбе судьи районного суда.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Магомедова М.А., прихожу к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова М.А. судами первой и апелляционной инстанций были нарушены.

Исходя из диспозиции ст. 20.21 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ (определение от 23 июня 2016 года № 1410-О) признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Магомедова М.А. составлен по факту его появления 22ноября 2017 года в 01 час 45 минут в общественном месте напротив дома №67 по ул. Орджоникидзе в г. Суровикино Волгоградской области в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (грубые выкрики, непристойная жестикуляция, утрата чувства стыда, нарушение координации движения, резкий запах алкоголя из полости рта).

Мировой судья, рассматривая дело по существу, установил, что МагомедовМ.А. появился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид, утрата чувства стыда), оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Между тем, постановление мирового судьи о привлечении Магомедова М.А. к административной ответственности основано только на признании им своей вины в судебном заседании и на формальном перечислении признаков правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьёй не установлено и в постановлении не приведено, каким образом своим внешним видом Магомедов М.А. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, что является юридически значимым обстоятельством при квалификации действий виновного лица по ст. 20.21 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда, основываясь на показаниях допрошенных в судебном заседании лица, составившего протокол об административном правонарушении, - С.А.А., свидетелей К.Е.А. и Т.С.С., а также имеющейся в материалах дела видеозаписи административного задержания, согласился с мнением мирового судьи о виновности Магомедова М.А.

Между тем, на основании вышеизложенных свидетельских показаний судья районного суда фактически установил иные обстоятельства по делу.

Так, при рассмотрении дела в суде второй инстанции установлено, что Магомедов М.А. 22 ноября 2017 года в 01 час 45 минут находился по указанному в протоколе адресу, возле магазина «Магнит». Намереваясь поехать в х. Верхнеосиновский, Магомедов М.А. вызвал такси, с водителем которого у него возник конфликт. Поскольку МагомедовМ.А. отказался оплачивать проезд заранее, использовал нецензурные выражения и высказывал угрозы, водитель такси Т.С.С. позвонил диспетчеру К.Е.А., которая в свою очередь обратилась в полицию. Прибыв по вызову на ул.Орджоникидзе, сотрудник полиции С.А.А. почувствовал от МагомедоваМ.А. резкий запах алкоголя изо рта. Данное обстоятельство, а также раздражительность Магомедова М.А. и его агрессивное поведение, вызванное прибытием сотрудников полиции, явились основанием для его задержания.

При этом нахождение Магомедова М.А. в состоянии алкогольного опьянения, сопровождаемое наличием таких его признаков, как резкий запах алкоголя изо рта, грубые выкрики, непристойная жестикуляция, утрата чувства стыда, нарушение координации движения, позволили суду сделать вывод об оскорбительности его состояния для человеческого достоинства и общественной нравственности.

Однако, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в районном суде, нельзя согласиться с выводами судей обеих инстанций о виновности Магомедова М.А. во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку данные выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как указано выше, ответственность по ст. 20.21 КоАП РФ наступает за появление в общественных местах не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстёгнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; находится в беспомощном состоянии.

Между тем, такие обстоятельства по настоящему делу установлены не были.

Указывая в своём решении на утрату Магомедовым М.А. чувства стыда как на состояние алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство, судья районного суда не указал, в чём конкретно это выразилось. Вывод судьи районного суда о нарушении у Магомедова М.А. координации движения, а также о его неопрятном внешнем виде опровергается видеозаписью административного задержания.

Использование Магомедовым М.А. ненормативной лексики, непристойной жестикуляции, а также наличие у него конфликта с иными лицами (высказывание угроз в отношении водителя такси Т.С.С.) характеризуют поведение Магомедова М.А. как противоправное, однако эти действия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, не образуют. Как не образует состава правонарушения и само по себе появление Магомедова М.А. в состоянии алкогольного опьянения (при наличии такого его признака как запах алкоголя из полости рта) в ночное время суток на улице при отсутствии других граждан, которыми внешний вид Магомедова М.А. мог быть расценен как оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учётом вышеизложенного полагаю, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Магомедова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу Магомедова Магомеда Абакаровича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 22 ноября 2017 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении Магомедова Магомеда Абакаровича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда А.В. Клочков

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко