Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-494/2013 от 09.09.2013

Дело № 12-494                                26.09.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием представителя юридического лица МУП «Пермгорэлектротранс» Поповой Е.А. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе МУП «Пермгорэлектротранс» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Политовой С.В. от 10.06.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 10.06.2013 г. МУП «Пермгорэлектротранс» признано виновным по ст. 19.5 ч.1 КоАП Российской Федерации в том, что общество не выполнило, в установленный срок законное предписание, выданное ОГИБДД управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, получив его ДД.ММ.ГГГГ, которым предписывалось: привести в соответствие с ГОСТом Р 50597-93 отклонения головки рельса трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей части <адрес> относительно покрытия более чем на 2 см. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

В жалобе МУП «Пермгорэлектротранс» указало, что общество не согласно с постановлением, просит его отменить, т.к. мировым судьей не учтено, что отсутствуют доказательства вины предприятия. Мировой судья при разрешении дела не правильно определила обстоятельства, имеющие значение по делу, не правильно применила нормы материального права. Из материалов дела следует, что предприятию вменяется не устранение отклонения трамвайных путей относительно покрытия более чем на 2 см, но никаких достоверных доказательств этому нет. Акт был составлен в отсутствие представителя предприятия, оно не было уведомлено о проверке, также акт не содержит никаких сведений об инструментах, которыми производились замеры и делались фотографии участка дороги. Также мировым судьей не учтено, что предприятие не может осуществлять никакие работы по капитальному и текущему ремонту дорог. Предприятие заключило договор с подрядчиком на выполнение работ по ремонту трамвайных путей в пределах балансовой ответственности МУП «Пермгорэлектротранс», которому пути переданы в оперативное управление. Предприятие миром судьей было уведомлено, что оно подало жалобу на предписание органа дорожного надзора в Арбитражный суд Пермского края. Извещение мировым судьей о рассмотрении дела было произведено таким образом, что невозможно было определить какое дело будет рассматриваться. Кроме того, на день вынесения постановления истек трехмесячный срок для привлечения предприятия к ответственности.

В суде представитель юридического лица на доводах жалобы настаивает полностью, пояснила, что предписание ими обжаловано, но на день рассмотрения жалобы решения Арбитражного суда Пермского края о признании предписания незаконным нет, дело еще не рассмотрено.

Судья, выслушав представителя юридического лица, изучив материалы административного дела №, приходит к следующему:

Ст.19.5 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

    Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному главным государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД управления МВД России по г. Перми, МУП «Пермгорэлектротранс» было обязано устранить допущенное нарушение требований п. 3.1.13 ГОСТа Р 50597-93 в течение 2х суток с момента получения предписания, и сообщить о ходе выполнения предписания. Данное предписание получено МУП «Пермгорэлектротранс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на предписании (л.д. 6), данный факт представителем общества не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в части выполнения МУП «Пермгорэлектротранс» предписания от ДД.ММ.ГГГГ Из акта выявленных недостатков (л.д. 7) следует, что указанные в предписании нарушения не устранены – в сопряжении проезжей части с трамвайными путями в районе <адрес> имеется отклонение верха головки рельса высотой 8 см.    

Доводы предприятия о том, что оно не может быть привлечено к ответственности, т.к. не являются лицом, которое должно исправлять недостатки, это не входит в его предмет деятельности не влекут отмену постановления в связи с тем, что предписание об устранении нарушений было выдано МУП «Пермгорэлектротранс». Из договора между МУП «Пермгорэлектротранс» И ООО «Желдорсервис» следует, что именно предприятие является заказчиком работ по содержанию трамвайных путей в пределах балансовой принадлежности их предприятию (л.д.30-38). Предприятие обязано уведомить подрядчика о неисправностях и принять работы по их устранению при наличии предписания органов государственной инспекции по безопасности дорожного движения. В материалах дела отсутствуют доказательства, что МУП «Пергорэлектротранс» в течение 2х суток со дня получения предписания уведомило подрядчика о выявленных неисправностях, а также приняло работы по их устранению путем подписания акта выполненных работ, согласно условиям договора. Такие доказательства предприятием не представлены и при рассмотрении жалобы. Не представлены предприятием и доказательства, подтверждающие, что выявленные уполномоченным лицом – инспектором по дорожному надзору отдела ГИБДД управления МВД России по г. Перми, нарушения в содержании трамвайных путей в районе <адрес> находятся за пределами балансовой ответственности предприятия, т.к. оно владеет трамвайными путями на праве оперативного управления на данном участке проезжей части дороги, что признает и предприятие.

Ст.4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Не влекут отмену постановления и доводы жалобы, что постановление вынесено мировым судьей за пределами трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности в связи с тем, что предприятием неправильно исчисляется начало течения срока. Как видно из предписания, оно должно быть исполнено предприятием в течение 2х суток со дня получения предписания. Юридическое лицо получило его ДД.ММ.ГГГГ, двое суток на устранение истекли ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок для привлечения к ответственности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, постановление мировым судьей вынесено 10.06.2013г.

Не влекут отмену постановления доводы предприятия о том, что оно считает предписание незаконным и обжаловало его в установленном порядке в Арбитражный суд Пермского края. Ни на день рассмотрения дела мировым судьей, ни на день рассмотрения жалобы юридическим лицом доказательств, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края, которым данное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, не представлено.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы, что в извещении о месте и времени рассмотрения дела в отношении МУП «Пермгорэлектротранс» мирового судьи отсутствуют сведения о номере дела и предписании, в связи с тем, что предприятие, получив извещение заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, не лишено было права направить представителя и ознакомиться с материалами дела, которое будет рассматриваться, чтобы быть готовым защищать свои интересы при рассмотрении дела. Как видно из материалов дела предприятие воспользовалось своим правом и представляло мировому судье доказательства и письменные пояснения. Но при этом не направило представителя для участия в судебном заседании 10.06.2013г.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что доводы жалобы юридического лица в суде не нашли своего подтверждения, поэтому постановление мирового судьи отмене не подлежит,    т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия предприятия были правильно квалифицированы по ст. 19.5 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в минимальном размере санкции ст. 19.5 ч.1 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 10.06.2013г. в отношении МУП «Пергорэлектротранс» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:      Л. И. Роготнева.