Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2502/2021 от 31.03.2021

Председательствующий Балашов М.Ю. Дело 22-2502-2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Мелентьевой В.А.

осужденного - Бойченко М.В.

адвоката - Тимощенко Г.Н. в защиту интересов Бойченко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Бойченко М.В. и его адвоката Арбузова В.А. на приговор Ейского городского суда от 04 марта 2021 г., которым

Бойченко М.В., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее судимого:

05.03.2018 г. Ейским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 30.04.2019 г., судимость не погашена,

осужден по ч.2 ст. 207 УК РФ к 3годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного Бойченко М.В. и его адвоката Тимощенко Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бойченко М.В. признан виновным в ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствии, из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

В судебном заседании Бойченко М.В. в инкриминируемом ему деянии виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Арбузов В.А. в защиту интересов осужденного Бойченко М.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и вынести в отношении Бойченко М.В. оправдательный приговор. Сторона защиты полагает, что судебное следствие было проведено не в полном объеме, и судом не дано надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам невиновности Бойченко М.В. В материалах дела имеются признательные показания свидетеля Т., в которых он указывает, что 17.09.2019 г. именно он со своего мобильного телефона звонил в дежурную часть ОМВД России по Ейскому району и сообщал о готовящемся взрыве <...> им. М. МО Ейский район. В судебном заседании свидетель Г. – оперативный дежурный ОМВД, показал, что до <Дата ...> в дежурную часть ОМВД жаловался на жизнь и т.д., при выездах к нему домой наряда ППС выяснялось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и просто звонил в полицию. Также в суде свидетель Ж. – сотрудник полиции, подтвердил, что когда <Дата ...> они совместно с К. в составе ГНР прибыли домой к Т. для проверки поступившего звонка в дежурную часть ОМВД о якобы заложенной бомбе в СОШ <№...> <Адрес...>, то Бойченко М.В. говорил им, что ложный звонок осуществлял Т. Анализ указанных доказательств и противоречий в показаниях Т. позволяет сделать вывод, что Бойченко М.В. не совершал никаких противозаконных действий.

Аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе осужденного Бойченко М.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями свидетелей Г., Р., Т., Ж., протоколами осмотра места происшествия от <Дата ...>, заключением эксперта <№...>э от <Дата ...>,, протоколом выемки от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов от <Дата ...> и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств и по делу устранены все противоречия. Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Бойченко М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Бойченко М.В., суд соглашается с выводами суда о том, что исправление Бойченко М.В. не возможно без изоляции от общества.

Мера наказания судом назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, а также требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, то, что он является ветераном боевых действий, имеющий государственные награды, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери инвалида, и обстоятельств, смягчающих наказание, а также с примирением ст. 64 УК РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для признания недоказанным участия осужденного Бойченко М.В. в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, поскольку его причастность к совершению преступления в полной мере подтверждается показаниями свидетеля Т., данными в ходе судебного следствия и оглашенной в судебном разбирательстве очной ставкой между свидетелем и осужденном, заключением фоноскопической экспертизы.    

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом исследованы показания свидетеля Т. данные им на предварительном следствии и обоснованно признаны как самооговор.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Бойченко М.В. об оговоре его со стороны свидетеля, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Арбузова В.А. и осужденного Бойченко М.В., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ейского городского суда от 04 марта 2021 года в отношении Бойченко М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бойченко М.В. и его адвоката Арбузова В.А. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: