Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2016 ~ М-155/2016 от 26.01.2016

2-435/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года                         г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Е. В. к ПАО «Восточный Экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный Экспресс Банк» и просит признать недействительными условия договора № от 31.05.2012 года в части взимания комиссии (платы) за страхование, а также односторонние действия ответчика по удержанию денежных средств с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ пени (штрафа, неустойки) за просрочку, взыскать комиссию за страхование 35 280 руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 367,75 руб., неустойку 35 280 руб., удержанные в порядке ст. 319 ГК РФ пени (штрафы, неустойки) за просрочку 980 руб., неустойку 980 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 31.05.2012 года, по которому истцу был предоставлен кредит. Цель получения кредита - для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством.

Согласно условиям кредитного договора, с истца незаконно взимались денежные средства: комиссия (плата) за страхование в общем размере 35 280 рублей; удержанные с нарушением порядка ст. 319 пени (штрафы, неустойки) за просрочку в общем размере 980 рублей.

Истец полагает, что плата за страхование подлежит возврату истцу по следующим основаниям:

Оформление платы за страхование происходило одновременно с выдачей кредита (с заключением кредитного договора), что по своей сути является условием выдачи кредита, навязанным банком в одностороннем порядке;

Истец не был проинформирован о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения;

Истцу не было предоставлено право выбора страховщика из нескольких страховых организаций (с разными страховыми тарифами);

Истец не был проинформирован о размере комиссии банка в плате за страхование - не все денежные средства были перечислены страховщику (т. е. комиссии, которую истец мог бы не платить, если бы заключил договор страхования напрямую);

Получение кредита всегда обусловлено отсутствием у заемщика достаточных наличных средств для личных целей, т.е. финансовой необходимостью и, учитывая, что сумма ежемесячного платежа по кредитному договору является значительной, в результате нарушения прав потребителей он вынужден был дополнительно взять на себя обязанность оплаты страховой премии и в дальнейшем оплачивать проценты, начисляемые банком на данную сумму.

При заключении кредитного договора банк злоупотребил своим правом на свободу договора, включив в него условия ущемляющие права заемщика, чем причинил истцу дополнительные нравственные страдания.

Списание Банком неустойки (пени, штрафа) в первую очередь при наличии задолженности по процентам за пользование кредитом и сумме кредита (как в текущих, так и будущих периодах) является неправомерным, поэтому подлежит взысканию с ответчика в размере 980 рублей.

В судебное заседание истец Зайцева Е.В. и ее представитель ООО «Финэксперт 24» не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ПАО «Восточный Экспресс банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении корреспонденции суда.

Представитель банка Требушевская Д.В., действующая по доверенности просила дело рассмотреть в отсутствии Банка, представила возражения на исковое заявление, указывая, что по общему правилу исковые требования истца поданы по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска.

Изучив материалы дела, и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено, что 31 мая 2012 года путем подписания Заявления клиента о заключении договора кредитования в офертно-акцептной форме между Зайцевой Е.В. и ПАО «Восточный Экспресс банк» был заключен договор кредитования № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 210 000 рублей под 23,5% годовых на срок 60 месяцев с определением ежемесячного обязательного платежа 6 820 рублей.

Так же Зайцевой Е.В. в день заключения кредитного договора подано заявление на включение ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и от болезней и первичного диагностирования у Застрахованного лица смертельно-опасного заболевания в страховой компании ЗАО СК «Резерв».

Согласно заявлению, заемщику известно, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по ее желанию, она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ПАО КБ «Восточный» решения о предоставлении ей кредита; она согласна с оплатой страховой премии в размере 40% в месяц от суммы кредита, что составляет 840 рублей, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 840 рублей за каждый год страхования.

     В заявлении истец выразил согласие на распространение на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней № НС\2011\4 от 01.11.2011 г., заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО СК «Резерв», страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая и (или) впервые диагностированного заболевания, произошедшая в течение срока страхования данного застрахованного, постоянная полная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая и (или) впервые диагностированного заболевания течение срока страхования, кроме случаев, предусмотренных как «Исключения».

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. В заявлении истец выразил согласие быть застрахованным лицом по указанной выше программе страхования и подтвердил, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Таким образом, Зайцева Е.В. подписывая указанное заявление, подтвердила, что она проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие или отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита.

Истец был ознакомлен с возможностью досрочного прекращения действия договора страхования по его желанию.

Кроме того, Зайцева Е.В. подтвердила, что ей известно, что в соответствии со статьёй 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или её части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.

Условиями страхования в рамках указанной программы, с которыми истец согласно его собственноручной подписи, был ознакомлен, в качестве страховщика определено ЗАО СК «Резерв».

В заявлении клиента о заключении договора кредитования прямо предусмотрено, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита.

Принимая во внимание, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора добровольного страхования, оснований на взыскание страховой премии в размере 35 280 отсутствуют.

Принимая во внимание, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя обусловлены его основным требованием, которое оставлено судом без удовлетворения, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что списание неустойки (пени, штрафа) в первую очередь при наличии задолженности по процентам за пользование кредитом и сумме кредита (как в текущих, так и будущих периодах) является неправомерным, суд находит несостоятельными, соответственно требования о взыскании удержанных денежных средств с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ пени за просрочку в размере 980 рублей, удовлетворению не подлежат, в том числе требования о взыскании неустойки в размере 980 рублей.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом и ее представителем не предоставлено доказательств подтверждающих данные доводы.

Кроме того, кредитный договор между сторонами был заключен 31.05.2012 года, Зайцева Е.В. обратилась в суд с данным иском 26 января 2016 года, что свидетельствует о пропуске исковой давности, заявленной Банком.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Е. В. отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                К.М.Жуков

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2016 года.