Решение по делу № 2-2759/2015 ~ М-2634/2015 от 21.10.2015

№ 2 – 2759/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года                                 г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Каиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.В. к Открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» о взыскании излишне удержанного подоходного налога,

У С Т А Н О В И Л

Волков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее по тексту – ОАО «ЮУНК»), в котором просил взыскать излишне удержанный подоходный налог в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика. Увольнение осуществлено по соглашению сторон, с выплатой компенсации, с которой удержан подоходный налог, с чем он не согласен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее по тексту – ИФНС России по г. Орску), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы (далее по тексту – МИФНС) по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области.

В судебное заседание истец – Волков А.В. не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «ЮУНК», Ломохов И.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в деле), в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить вопрос в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ИФНС России по г. Орску в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить вопрос в его отсутствие.

На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. В силу ст. 178 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из положений статей 178, 181 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора работнику может быть выплачено выходное пособие, компенсация.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).

Как следует из соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Правительством <адрес>, Администрацией <адрес>, ОАО «М.», ОАО «ЮУНК», профсоюзным комитетом ОАО «ЮУНК» в связи с остановкой предприятия и последующей консервацией оборудования, в соответствии с согласованным графиком поэтапного высвобождения численности выплачивается выходное пособие при увольнении работников на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) в зависимости от стажа работы на предприятии (п. 2.5, 2.6).

Установлено, что Волков А.В. являлся работником ОАО «ЮУНК» с ДД.ММ.ГГГГ, уволен был по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 5-ти среднемесячных заработных плат, что составило <данные изъяты> руб.

С указанной суммы был удержан подоходный налог в размере <данные изъяты> руб. С чем не согласен истец, полагая, что трехкратный размер среднемесячного заработка налогообложению не подлежит.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:

все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с:

увольнением работников, за исключением:

суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

Часть 4 ст. 178 ТК РФ предоставляет право самим сторонам трудового договора предусмотреть выплату денежной компенсации и ее размер в соглашении сторон при увольнении в соответствии со ст. 78 ТК РФ, что в данном случае было сторонами трудового договора осуществлено, то есть выплата пособия при увольнении, которую в данном случае стороны назвали выходным пособием при увольнении, предусмотрена действующим трудовым законодательством.

Таким образом, выплата, произведенная истцу на основании соглашения о расторжении трудового договора, освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц на основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ в сумме, указанной в этой статье.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В данном случае, требования Волкова А.В. вытекают из правоотношений, регулируемых Налоговым кодексом РФ, в связи с чем, нормы ТК РФ не применимы.

Пунктом 1 статьи 231 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что излишне удержанная сумма налога на доходы физических лиц налоговым агентом из дохода налогоплательщика подлежит возврату налоговым агентом по предоставлении налогоплательщиком соответствующего заявления.

Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджет суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Налогоплательщик вправе лично подавать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджет суммы НДФЛ одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода лишь при отсутствии налогового агента (п. 1 ст. 231 НК РФ).

В данном случае, налоговый агент – ОАО «ЮУНК» является действующим юридическим лицом.

Обязанность работодателя представить в налоговый орган справки 2-НДФЛ в отношении тех работников, с доходов которых был излишне удержан и перечислен в бюджет НДФЛ, заявление о зачете или возврате излишне удержанного налога, предусмотрена письмом от 13.08.2014 года за № ПА-4-11/15988 Федеральной налоговой службы Минфина РФ, что ответчиком исполнено не было.

Из анализа ст. 231 НК РФ следует, что прямого указания на соблюдение процедуры досудебного порядка урегулирования спора нет, отсутствуют и иные федеральные законы, которые для указанной категории споров предусматривали бы досудебный порядок урегулирования.

По мнению суда, статья 231 НК РФ устанавливает специальный порядок взыскания и возврата сумм налога, для случаев, когда исчисление и удержание сумм налога производится налоговым агентом.

Тогда как положения ст. 78 НК РФ устанавливает порядок осуществления зачета или возврата сумм, излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа при обращении в налоговый орган налогового агента или налогоплательщика, в случае отсутствия налогового агента и настоящего спора не касаются.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что права истца нарушены работодателем, иным путем, как обращение с иском в суд, они восстановлены быть не могут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возврата излишне удержанного НДФЛ налоговым агентом (работодателем), исходя из расчета:

<данные изъяты> – излишне удержанный НДФЛ.

Согласно положению ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Волкова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» в пользу Волкова А.В. излишне удержанную сумму подоходного налога в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» в доход муниципального бюджета «город Орск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     С.А. Журавская

Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2015 года.

не вступило в законную силу