Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26026/2020 от 30.09.2020

Судья: Кобзарева О.А.                                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Киреевой И.В., Киселева И.И.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2020 года апелляционную жалобу Колосовой Н. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Колосовой Н. В. к ПАО «Сбербанк России» о признании отказа в выдаче дебетовой карты незаконным, обязании выдать дебетовую карту, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

Объяснения представителя Колосовой Н.В. – адвоката Мартиросяна К.Г., представителя ПАО «Сбербанк России» – Мишуковой А.А., судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

Колосова Н.В. обратилась с иском в суд к ПАО «Сбербанк России» о признании отказа в выдаче дебетовой карты незаконным, обязании выдать дебетовую карту, компенсации морального вреда, просила суд признать действия дополнительного офиса <данные изъяты> Сбербанк России об отказе в выдаче дебетовой карты незаконным, обязать дополнительный офис выдать дебетовую карту на имя истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Свои требования Колосова Н.В. обосновывала тем, что истица обратилась в ПАО «Сбербанк России» за оформлением дебетовой карты, для начисления и получения пенсии, при этом ею были предоставлены судебные акты, по которым ПАО «Сбербанк России» был участником по делу о банкротстве.

Истцом был выдан отказ в выдаче дебетовой карты.

Истица обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк России» с целью выяснения причин, по которым был получен отказ в оформлении дебетовой карты, на которое истице был дан ответ, что основанием отказа являются непогашенные задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Колосова Н.В. просит вышеуказанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> Колосова Н.В. обратилась в дополнительный офис <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» за оформлением дебетовой карты, последней было отказано.

Колосова Н.В. обратилась за разъяснениями.

<данные изъяты> ответчик указал, что оснований для пересмотра решения не имеется, поскольку имеется просроченная задолженность.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь: ст.ст. ст. ст. 45, 421, 426,428, 845, 846 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе", суд пришел к правильному выводу, что ответчик действовал в соответствии с требованиями закона, нарушений прав истца ответчиком не допущено.

В удовлетворении требований истца о признании действий об отказе в выдаче дебетовой карты, обязании выдать карту правомерно отказано.

В соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк", банковская карта является собственностью банка, и она выдается клиенту во временное пользование, а поэтому только банку в силу ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В этой связи передача клиенту выпущенной банком банковской карты на условиях использования по своей природе является сделкой по распоряжению, принадлежащим банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (банком) по своему усмотрению.

В соответствии с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк", банк имеет право отказать без объяснения причин в выпуске, перевыпуске или выдаче карты.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца было отказано, оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о компенсации морального вреда у суда также не имелось.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права судом применены правильно.

Ссылок на процессуальные нарушения, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией такие основания не установлены.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовой Н. В. – без удовлетворения.

          Председательствующий

Судьи