Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4570/2017 от 14.07.2017

Судья – Керасов М.Е. Дело № 22- 4570/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 августа 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката осужденного С.А.В.

осужденного Приходько С.В.

потерпевшей М.А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Приходько С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 июня 2017 года, которым

Приходько С.В. , <...> года рождения, уроженец <...> <...> <...>, зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, <...>, <...>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортных средств сроком на два года,

с установлением следующих ограничений: не изменять местожительства, а так же не выезжать за пределы <...> <...> без разрешения органа, ведающего исполнением наказания; не реже 2 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не покидать жилое помещение, являющегося местом жительства, в период времени с 22:00 часов вечера до 06:00 часов следующего дня, за исключением времени нахождения на работе; не посещать места общего досуга, отдыха (кафе, бары, рестораны, стадионы).

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав осужденного Приходько С.В. и его адвоката С.А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В., потерпевшей М.А.В. полагавших приговор суда оставить без изменения, Суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Приходько С.В. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – М.А.В.

Преступление совершено <...> на автодороге по <...> в <...> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Приходько С.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным.

Полагает, что суд проигнорировал тот факт, что истинным виновником ДТП является Ф.Е.В., который двигался со значительным превышением скорости на автомобиле, имеющем запрещенные законом конструктивные изменения. Поясняет, что суд не принял во внимание его доводы о том, что удар произошел в тот момент когда он уже закончил поворот и находился на встречной полосе по отношению к Ф.Е.В. и уступать дорогу Ф.Е.В. уже не было необходимости. Его доводы подтверждаются записью видеорегистратора, показаниями очевидца ДТП К.А.А., понятого Ч.Э.В., схемой составленной сотрудниками ГИБДД, показаниями сотрудника ДПС Ж.А.Е..

Утверждает, что имеющаяся в деле автодорожная экспертиза не ответила на большинство вопросов, однако суд незаконно отказал в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, ссылается на завышенную судом сумму компенсации морального вреда. Считает, что вывод суда о том, что потерпевшая продолжает лечение в настоящее время и полученные ею повреждения могут в последующем повлиять на ее семейную жизнь не соответствует действительности, поскольку, не подтвержден доказательствами, никаких медицинских документов в деле нет.

Автор жалобы указывает, что управление автомобилем является его единственной специальностью и работой и лишив его права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортных средств сроком на два года суд лишил его и его супругу которая является инвалидом, средств к существованию.

Просит отменить приговор суда и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проведения повторной автодорожной экспертизы для привлечения к уголовной ответственности Ф.Е.В., либо изменить приговор исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортных средств сроком на два года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <...> П.В.Н., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 июня 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая М.А.В. указывает на необоснованность доводов осужденного, а также, то обстоятельство, что в результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания до настоящего времени продолжает медицинское лечение. Вместе с тем, осужденным помощь не оказана, вред не возмещен. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 июня 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Приходько С.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного Приходько С.В., который вину в содеянном признал частично и показал, что <...> примерно в 22 часа 30 минут управлял принадлежащим ему на праве собственности авто­мобилем «Тойота Пассо» госномер <...> регион, без страхового поли­са. На заднем сидении автомобиля в качестве пассажира находилась М.А.В.. Двигался он по <...> со стороны <...> в сторону <...> в <...>, чтобы затем повернуть налево и двигаться в сторону ул. <...>. Подъехав к пересечению <...> и <...>, он остановился, убедился в том, что транспортных средств по <...> нет, и продолжил движение. Когда он уже пересек осевую линию, разделяющую транспортные потоки <...>, и фактиче­ски находился на своей полосе движения, его автомобиль столкнулся с автомо­билем ВАЗ-2107» под управлением Ф.Е.В. В результате ДТП его пас­сажир М.А.В. получила тяжкий вред здоровью и была госпитализирова­на. Полагал, что если бы Ф.Е.В. двигался при скорости не более 60 км/ч., таких телесных повреждений у М.А.В. не было.

Виновность Приходько С.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей М.А.В.. о том, что она в момент ДТП находилась в автомобиле Приходько С.В. Перед выез­дом на <...>, Приходько С.В. остановился, было темное время суток, пасмурно. Когда Приходько С.В. начал движение, выехал на <...>, чтобы повернуть налево, в тот момент, когда автомобиль еще находился на левой полосе движения, предназначенной для движения со стороны ул. <...> в сторону <...>, она потеряла сознание и очну­лась уже после столкновения. Вследствие ДТП она получила тяжкий вред здоровью, уверена, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ-2107», по­скольку столкновение произошло в момент их выезда на <...>.

Показания потерпевшей подтверждаются и согласуются со свидетельскими показаниями, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Ф.Е.В. показал, что <...> примерно в <...> он двигался за рулем автомобиля «ВАЗ-21074» по <...> со стороны ул. <...> в сторону <...>. На автомобиле был включен ближний свет фар и габаритные огни, скорость не превышала 60 км/ч., двигался он по правой полосе движения. Когда он доехал до <...>, неожиданно для него со стороны <...> выехал автомо­биль «Тойота Пассо» под управлением Приходько С.В. . Он Ф.Е.В. пред­принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Его автомобиль левой передней частью столкнулся с левой боковой частью автомобиля «Тойота Пассо», от чего автомобиль «Тойота Пассо» выбросило на бордюр, а его, (Ф.Е.В. автомобиль развернуло влево на его полосе движения. В момент столкновения он продолжал тормозить.

Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что <...> при­мерно в 22 часа 30 минут он проходил по <...> в сторону <...>. Видел, как автомобиль «ВАЗ-2107» двигался по <...> в сторону <...> с стороны <...> с превышением допустимой скорости в 60 км/ч. Кроме того, об­ратил внимание на этот автомобиль, поскольку тот был «принижен», то есть клиренс снижен. Ниже автозаправочной станции «Дюрсо» этот автомобиль выехал на полосу встречного движения и, как он подумал, планировал совер­шить поворот налево, однако в последний момент автомобиль поехал вниз по <...> в сторону пересечения с <...> ВАЗ-2107 двигался по полосе встречного движения более чем на половину корпу­са автомобиля. В следующий момент он увидел, как на полосе движения, встречного для «ВАЗ-2107», произошло столкновение этого автомобиля с ав­томобилем «Тойота Пассо». Автомобиль «Тойота Пассо» выехал с <...>, так как ДТП произошло уже в конечной стадии завер­шения маневра;

По показаниям свидетеля Ч.Э.В., который стал очевидцем ДТП, принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого и указал, что <...> при­мерно в <...> с участием автомобиля под управлением подсудимого, и автомобиля «ВАЗ-2107». Самого момента ДТП он не видел. Находясь на месте ДТП, со слов водителей, а также по располо­жению транспортных средств на проезжей части, он понял, что автомобиль «Тойота Пассо» выехал с <...> и совершал поворот налево, а автомобиль «ВАЗ-21074» двигался по <...> от ул. <...> в сторону <...>. Автомобиль «Тойота Пассо» находился на правой обочине <...> относительно первона­чального направления его движения, передней частью обращенный в сторону <...>, и у него была повреждена левая задняя часть кузова, а автомо­биль «ВАЗ-21074» находился поперек проезжей части <...> (переднее левое колесо на прерывистой линии дорожной разметки, разде­ляющей противоположные направления, а правое переднее колесо - на встречной для него полосе, задней частью обращенный в сторону <...>). У этого автомобиля была повреждена передняя левая часть кузова. Кроме того, клиренс автомобиля «ВАЗ-21074» был меньше обычного, автомобиль с обеих сторон лежал практически на проезжей части. Осыпь стекла и пластика от указанных автомобилей начиналась от передней части автомобиля «ВАЗ-21074», и оканчивалась практически на обочине, в районе расположения автомобиля «Тойота Пассо».

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля Ж.А.Е. о том, что он выезжал на место ДТП и установлено, что автомобиль «ВАЗ-2107 под управлением Ф.Е.В. двигался по <...> со стороны ул. <...>, а автомобиль «Тойота Пассо» под управлением Приходько С.В. с <...> сведения, указан­ные в схеме ДТП, приведены правильно, оба водителя присутствовали при замерах. Место столкновения транспортных средств в схеме ДТП было за­фиксировано согласно показаниям водителей автомобилей. При этом, осыпь стекол и лакокрасочного покрытия относительно границ проезжей части до­роги по ширине располагалась на полосе движения <...> в направлении от <...> в сторону ул. <...>, начинаясь от автомобиля «ВАЗ 21074», значительно захватывая противоположную сторону дороги, и заканчиваясь у обочины.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания свидетелей по делу и дал им правильную оценку: они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение вины осужденного Приходько С.В. , суд обоснованно сослался на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от <...>, протоколе выемки от <...>, протоколе осмотра предметов от <...>, протоколе выемки от <...>, протоколе осмотра предметов от <...>, заключениями эксперта <...>, согласно которым фактическое место столкновения транспортных средств могло быть расположено на правой полосе <...> то есть на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21074» в районе разделительной осевой линии дорожной разметки, разделяющей полосы противоположных направлений.

По заключению эксперта установить скоро­сти движения транспортных средств в момент их столкновения не представляется возможным по причине отсутствия зафиксирован­ных на проезжей части следов торможения, а также в связи с отсутствием научно разработанных и научно утвержденных методик определения скоро­стей движения транспортных средств по механическим повреждениям на них.

Согласно заключениюэксперта <...> от <...>, у потерпевшей М.А.В. имелись телесные повреждения в виде <...>, Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Доказательства, положенные в основу осуждения Приходько С.В. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Приходько С.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – и квалифицировал их верно.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что именно нарушение водителем автомобиля Приходько С.В. требований п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1, п. 2.4 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий.

Довод осужденного о необходимости проведения повторной автодорожной экспертизы не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку имеющееся в материалах дела заключение автодорожной экспертизы составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, обоснование и формулировка выводов по всем поставленным вопросам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.Е.В., проводивший автотехническое экспертное исследование обстоятельств имевшего место ДТП, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, а также пояснил, что исходя из имею­щихся методик, используемых при проведении автотехнических экспертиз, место осыпи стекол и лакокрасочного покрытия транспортных средств явля­ется следствием предшествовавшего столкновения, то есть, сначала транс­портные средства столкнулись, после чего и произошла осыпь грязи, стекол, лакокрасочного покрытия.

Поэтому, в ходе проведенного исследования и был сделан вывод о том, что фактическое место столкновения транспортных средств могло быть расположено на пра­вой полосе <...>, то есть на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21074» под управлением Ф.Е.В., в районе разделительной осевой линии дорож­ной разметки, разделяющей полосы противоположных направлений.

Все возникшие сомнения в заключении эксперта судом тщательно выяснены и устранены.

Довод апелляционной жалобы осужденного об имевшихся запрещенных законом конструктивных изменениях в автомобиле Ф.Е.В., также опровергаются заключением эксперта, согласно которому при осмотре подвески передних и задних колес, а также тормозной системы автомобиля «ВАЗ 21074» установлено, что все узлы и агрегаты расположены на своих штатных местах, механических повреждений и конструктивных изменений не имеют.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, а так же данных о его личности, положительных характеристик, отсутствия судимости, указанные обстоятельства суд отнес к смягчающим наказание.

Судом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения размера морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и ст. 94, ст. 100 ГПК РФ.

При определении размера компенсации вреда суд исходил из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины Приходько С.В. , учел требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденного.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Приходько С.В. и, признавая правильной квалификацию его преступных действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерно содеянному и является справедливым.

Доводы осужденного в отношении смягчения наказания являются несостоятельные, поскольку были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Приходько С.В. , у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 июня 2017 года в отношении Приходько С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий