Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3610/2020 ~ М-3272/2020 от 27.05.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-004544-54 (2а-3610/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: административного истца представителей административного истца представителей административного ответчика МВД Республики Карелия представителя административного ответчика УМВД России по г. Петрозаводску	А.Г. Новикова О.Г. Подоплеловой, А.Н. Сиротиной, действующих на основании ч.5 ст. 57 КАС РФ по заявлению истца в судебном заседании, А.К. Ермакова, Д.В. Черепанова, действующих на основании доверенностей от 07.04.2020 и 21.11.2019 соответственно, Е.А. Пюльзю, действующей на основании доверенности от 27.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новикова Алексея Германовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску о признании незаконными заключения от 20.04.2020 об отмене решения о принятии в гражданство Российской Федерации, уведомления от 13.05.2020 № 21/3944 и действий по изъятию паспорта гражданина Российской Федерации, понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков Алексей Германович (далее – административный истец, заявитель) обратилась в суд с требованиями к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – ГУМВД по г.Москве, Главное управление), Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее – Министерство) о признании незаконными:

– заключения от 20.04.2020 об отмене решения о принятии в гражданство Российской Федерации (далее – заключение от 20.04.2020, оспариваемое заключение);

– уведомления от 13.05.2020 № 21/3944 (далее – уведомление от 13.05.2020, оспариваемое уведомление), которым заявитель был уведомлен об отсутствии оснований для его дальнейшего пребывания в Российской Федерации и о необходимости выезда из Российской Федерации в течение 15 дней со дня снятия ограничений;

– действий по изъятию у административного истца документов, удостоверяющих его личность,

полагая их незаконными и нарушающими его права и законные интересы.

Определением от 28.05.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску (далее – УМВД по г. Петрозаводску).

Судом в судебном заседании 15.06.2020 в 10:00 час., в котором принимали участие административный истец и его представители, а также представители Министерства Черепанов Д.В. и УМВД по г. Петрозаводску, был объявлен перерыв до 10:00 час. 22.06.2020, сведения о котором были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и рассмотрение дела было продолжено с участием тех же участников процесса, а также с участием представителя Министерства Ермакова А.К.

В судебном заседании административный истец и его представители на доводах настаивали, уточнив требования в части признания незаконными действий по изъятию у административного истца документов, удостоверяющих его личность, а именно: актов изъятия паспортов гражданина Российской Федерации от 13.05.2020, утвержденных начальником УВМ МВД по Республике Карелия (изъят паспорт серии <данные изъяты>) и начальником УМВД России по г. Петрозаводску (изъят паспорт серии <данные изъяты>).

Представители Министерства и УМВД по г. Петрозаводску возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Главного управления, извещенного о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные возражения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель родился <данные изъяты> в <данные изъяты> Украинской ССР.

Его родители после распада СССР приняли гражданство Украины (не приобретая гражданство Российской Федерации), где и проживали до своей смерти.

После смерти родителей осталось наследство, принятое административным истцом, в том числе, в виде жилого помещения.

Согласно отметкам в копиях паспорт гражданина СССР, военного билета, трудовой книжки, иных документов, административный истец:

– с 16.01.1986 по 26.10.1987 был зарегистрирован в <данные изъяты>;

– с 26.10.1987 по 10.09.1988 был временно зарегистрирован в г. Калиниграде в связи с обучением в образовательной организации;

– с 28.06.1988 по 14.02.1990 проходил срочную, а с 14.02.1990 по 06.09.1990 – сверхсрочную службу в рядах Советской армии, в связи с чем был зарегистрирован с 10.01.1990 по 30.11.1990 по месту службы на территории РСФСР;

– 12.03.1993 вступил в брак с гражданкой ФИО11;

– 03.10.1995 зарегистрировался по месту жительства в <данные изъяты> Украины временно по 03.10.1996;

– 06.10.1995 в паспорт гражданина СССР органами внутренних дел Украины вклеена новая фотографическая карточка, в связи с чем указанный паспорт снова стал действительным (п. 5 Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 28.08.1974 № 677);

– 17.10.1995 ОЗАГС <адрес> зарегистрировал расторжение брака с ФИО11, который с указанного дня считается прекращенным (ст.ст. 40, 163 КоБС РСФСР), в том числе, имея ввиду то обстоятельство, что ФИО11 зарегистрировала расторжение брака в ОЗАГС г. Москвы только 28.03.2000;

– 08.05.1996 вступил в брак со ФИО12;

– с 11.06.1996 по 05.06.1997 (временно), а с 22.08.1997 по 03.09.2014 (постоянно) зарегистрирован по ул. Николоямская в <адрес> совместно с ФИО13;

– с 01.06.2002 по 26.05.2003 – работал в <данные изъяты> (г. Москва);

– 27.08.2005 расторг брак с ФИО13 на основании их совместного заявления в органах ЗАГС;

– с 01.09.2005 по 01.04.2014 – работал в <данные изъяты> (г. Петрозаводск);

– с 18.11.2014 по н.в. зарегистрирован в г. Петрозаводске в жилом помещении ФИО14;

– с 19.05.2015 по 03.06.2016 – работал уборщиком в <данные изъяты> Министерства;

– с 22.07.2016 по 03.08.2016 – работал в <данные изъяты> (<адрес>);

– 29.06.2017 вступил в брак с ФИО14, которая в связи с вступлением в брак свою фамилию не изменила.

Суд не находит оснований для признания заявителя зарегистрированным по месту жительства с 01.09.1995 по <адрес> в г. Москве в соответствие со сведениями, содержащимися в информационной базе, представленными УМВД по г. Петрозаводску, поскольку данные сведения являются производными, в то время, как непосредственно из паспорта гражданина СССР и выписки из домовой книги это не следует.

Кроме того, наличие данной регистрации исключало необходимость регистрироваться заявителю в <адрес>, в том числе, для возобновления действия паспорта гражданина ССР и регистрации расторжения брака с ФИО11, что следует и из его последовательных объяснений.

Административный истец 15.10.2004 обратился с заявлением (далее – заявление от 15.10.2004) о принятии его в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке для воссоединения с семьей, постоянного проживания и регистрации в г. Москве с 11.06.1996.

В указанном заявлении Новиков А.Г. указал, что является лицом без гражданства, а «до 21.09.1991» состоял в гражданстве СССР.

В заявлении от 15.10.2004 отдельно указано и подписано заявителем его обязательство в случае принятия его в гражданство Российской Федерации быть верным России и добросовестно выполнять свой гражданский долг в соответствие с Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

Одновременно отдельно отражено предупреждение о том, что в соответствие со ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Закон № 62-ФЗ) решение о приеме в гражданство Российской Федерации, принятое на основании подложных документов или заведомо ложных сведений подлежит отмене.

По результатам рассмотрения заявления от 15.10.2004 решением от 24.12.2004 (далее – решение от 24.12.2004) было принято решение о приобретении Новиковым А.Г. гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствие с ч. 4 ст. 14 Закона № 62-ФЗ, и выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации.

На основании указанного решения заявителю 11.05.2005 был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, в последующем замененный 12.11.2014 в связи с его непригодностью к использованию, а в связи с достижением возраста 45 лет Новикову А.Г. ОУФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске 30.12.2014 выдан паспорт <данные изъяты> (далее – паспорт от 30.12.2014).

Также 02.05.2012 заявителю был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации <данные изъяты>, сроком действия по 02.05.2012 (далее – загранпаспорт).

Приговором Московского окружного военного суда (2-го Западного окружного военного суда) от 02.02.2017 (с учетом последующих судебных постановлений; далее – приговор от 02.02.2017) Новиков А.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с исчислением срока наказания с 02.02.2017 с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25.08.2016 по 01.02.2017.

В период отбытия наказания им было пройдено профессиональное обучение по ряду специальностей с присвоением квалификаций: рабочий по уходу за животными 2 разряда также обучение по специальности слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда.

Заявитель был освобожден 23.08.2019 по отбытии срока наказания.

На основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.06.2019 № 11RS0005-01-2019-2688-79 (2а-1970/2019) в отношении Новикова А.Г. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, определены ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации.

При вынесении указанного решения было установлено, что заявитель в период отбывания наказания трудоустроен не был, характеризовался в целом отрицательно, в связи с чем признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводился в строгие условия отбывания наказания.

После освобождения из мест лишения свободы по направлению службы занятости прошел обучение с присвоением квалификации электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда.

В связи с обращением заявителя за получением загранпаспорта, Министерством 02.10.2019 было направлено в Главное управление уведомление о наличии оснований для отмены решения 24.12.2004, после получения которого и проведения проверочных мероприятий, заключением от 20.04.2020, утвержденным начальником ГУМВД по г. Москве, отменено решение от 24.12.2004 о приобретении Новиковым А.Г. гражданства Российской Федерации, а также дано указание о принятии мер к изъятию выданных ему документов, подтверждающих гражданство Российской Федерации.

С учетом оспариваемого заключения, уведомлением от 13.05.2020, подписанным начальником Управления по вопросам миграции Министерства, Новикову А.Г. сообщено, что в связи с отменой заключением от 20.04.2020 решения от 24.12.2004, основания для его дальнейшего пребывания в Российской Федерации отсутствуют, однако с учетом приостановления указом Президента РФ от 18.04.2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Указ № 274) течения сроков пребывания иностранных граждан на период с 15.03.2020, разъяснена обязанность выехать из Российской Федерации в течение 15 дней после снятия ограничений, а в случае невыезда, разъяснена возможность применения мер государственного принуждения, предусматривающих принудительную высылку из Российской Федерации.

Этим же уведомлением разъяснено, что наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления является основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство, а также не разрешения въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Оспариваемое уведомление было вручено заявителю 13.05.2020 и в этот же день:

– должностным лицом УМВД по г. Петрозаводску по акту от 13.05.2020 (далее – акт изъятия паспорта) был изъят паспорт от 30.12.2014;

– должностным лицом Министерства по акту от 13.05.2020 (далее – акт изъятия загранпаспорта) был изъят загранпаспорт заявителя.

Заявитель обратился с настоящим административным иском 25.05.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Срок обращения с настоящим административным иском, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, заявителем соблюден.

Разрешая настоящее дело, суд исходит как из существа заявленных требований, в связи с чем проверяет исключительно законность оспариваемых заключения и уведомления, а также действий по изъятию паспорта от 30.12.2014 и загранпаспорта, не будучи связанным указанными заявителем основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных решений, действий (бездействия) административных ответчиков.

Вместе с тем, в контексте оценки законности оспариваемых решений и действий, суд полагает при разрешении дела необходимым установить основание приобретение гражданства Российской Федерации заявителем, тем более, что в соответствие со ст. 5 Закона № 62-ФЗ гражданами Российской Федерации являются:

– лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона (п. «а»);

– лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. «б»).

В силу ч. 7 ст. 4 Закона № 62-ФЗ наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Закон № 1948-1) гражданство Российской Федерации приобретается: в результате его признания (п. «а»), по рождению (п. «б»), в порядке его регистрации (п. «в»), в результате приема в гражданство (п. «г»).

Частью первой статьи 13 Закона № 1948-1 установлено, что гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о проживании заявителя на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992 (день вступления в силу Закона № 1948-1) в отсутствие его регистрации по месту жительства или месту пребывания не имеется, в том числе, отсутствует судебный акт, устанавливающий данное обстоятельство.

При этом судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 14-КА19-6) исходит из того, что в отсутствии регистрации данный факт подлежит установлению исключительно в судебном порядке.

Более того, заявитель в течение более двенадцати лет после вступления в силу Закона № 1948-1 никоим образом не урегулировал свой правовой статус в целях приобретения гражданства Российской Федерации в результате его признания или регистрации при отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствовавших этому.

Напротив, он определенным образом признавал компетенцию властей Украины в отношении своего правового статуса, что следует из его действий, направленных на возобновление действительности его паспорта гражданина СССР в октябре 1995 г, а также по регистрации властями Украины расторжения брака, заключенного на территории Российской Федерации.

Указанное в своей совокупности, а также с учетом правовых позиций, сформулированных в определениях Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 № 2740-О, от 24.03.2015 № 700-О, от 29.05.2014 № 1267-О и др., свидетельствует об отсутствии оснований для признания заявителя приобретшим гражданство Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона № 1948-1.

Таким образом, заявитель приобрел гражданство Российской Федерации на основании решения от 24.12.2004 в результате принятия в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке по его заявлению, как иностранного гражданина или лица без гражданства, имевшего гражданство СССР, прибывшего в Российскую Федерацию из Украины (государства, входившего в состав СССР), и зарегистрированного по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на 01.07.2002 (п. «б» ст. 11, ч. 4 ст. 14 Закона № 62-ФЗ).

Как на момент подачи заявления от 15.10.2004 и принятия решения от 24.12.2004, так и на момент совершения административным истцом преступления, которым он был осужден приговором от 02.02.2017, ст. 22 Закона № 62-ФЗ было предусмотрено, что решение о приобретении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем заведомо ложных сведений, установленных в судебном порядке.

Кроме того, как на момент подачи заявления от 15.10.2004, так и в настоящее время в силу взаимосвязанных положений п. «б» ч. 1 ст. 13, ч. 4 ст. 14 Закона № 62-ФЗ в целях приобретения гражданства Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, имевшие гражданство СССР, прибывшие в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, зарегистрированные по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на 01.07.2002, принимаются в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, если они заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации, при условии, что они обязуются соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением от 15.10.2004, административный истец, исполняя указанное законодательное предписание, в соответствие с взаимосвязанными положениями пп. 1, 3, 5, 7, 8, пп. «е» п. 13, приложения № 1 к Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденному указом Президента РФ от 14.11.2002 № 1325 (далее – положение № 1325) принял на себя обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, что отдельно удостоверено его подписью.

Федеральным закон от 29.07.2017 № 243-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» и статьи 8 и 14 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 243-ФЗ), положения ст. 22 Закона № 62-ФЗ были изложены в следующей редакции:

– решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, либо в случае отказа заявителя от принесения Присяги.

В случае, если при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации или о восстановлении в гражданстве Российской Федерации заявитель не имел намерения нести обязанности, установленные законодательством Российской Федерации для граждан Российской Федерации, а целью приобретения гражданства Российской Федерации являлось осуществление деятельности, представляющей угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, решение о приобретении гражданства Российской Федерации также подлежит отмене на основании сообщения заявителем заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации (часть 1);

– факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке. При этом установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения лицом хотя бы одного из преступлений (приготовления к преступлению или покушения на преступление), предусмотренных статьями 205, 205.1, частью второй статьи 205.2, статьями 205.3 - 205.5, 206, 208, частью четвертой статьи 211, статьями 281, 282.1 - 282.3 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо хотя бы одного из преступлений (приготовления к преступлению или покушения на преступление), предусмотренных статьями 277 - 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, если их совершение сопряжено с осуществлением террористической деятельности, приравнивается к установлению судом факта сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации (часть 2).

Сопоставляя обе редакции вышеназванной нормы права, суд исходит из того, что Закон № 243-ФЗ не установил какого-либо нового основания для отмены ранее принятого решения о приобретении гражданства Российской Федерации, а лишь конкретизировал и ранее существовавшее положение о возможности его отмены, если в судебном порядке будет установлено, что данное решение было принято на основании представленных заявителем заведомо ложных сведений, включая обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, что было предусмотрено и ранее действовавшим правовым регулированием и в подтверждение чего заявителем лично поставлена подпись.

При этом ч. 2 ст. 22 Закона № 62-ФЗ (в редакции Закона № 243-ФЗ) к судебным решениям, которым устанавливается факт сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации (то есть обязанность, которая существовала и в 2004 году), приравнивается вступивший в законную силу приговор, которым лицо, признается виновным в совершении хотя бы одного из преступлений (включая приготовление), предусмотренных, в том числе, ст. 205.5 УК РФ.

Указанное правовое регулирование в отношении лиц, причастных к совершению преступлений террористической направленности обусловлено тем, что терроризм:

– представляет угрозу международному миру и безопасности, развитию дружественных отношений между государствами, сохранению территориальной целостности государств, их политической, экономической и социальной стабильности, а также осуществлению основных прав и свобод человека и гражданина, включая право на жизнь;

– ни при каких обстоятельствах не может быть оправдан соображениями политического, философского, идеологического, расового, этнического, религиозного или иного характера (преамбула к Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности»).

При этом сам по себе характер террористической деятельности, а также преступлений террористической направленности, направленных на общественную безопасность и безопасность институтов общества и государства, являются столь общественно значимыми, что обусловил принятие Закона № 243-ФЗ.

Данный вывод следует и из пояснительной записки к законопроекту № 156692-7, по результатам рассмотрения которого без сущностных изменений он был принят.

В указанной пояснительной записке, в частности указано, что законопроект подготовлен по результатам анализа правоприменительной практики в сфере противодействия терроризму и направлен на снижение уровня террористической угрозы путем законодательного закрепления нормы, направленной на недопустимость получения гражданства Российской Федерации в целях осуществления деятельности, представляющей угрозу основам конституционного строя Российской Федерации.

Даваемое в силу взаимосвязанных положений п. «б» ч. 1 ст. 13, ч. 4 ст. 14 Закона № 62-ФЗ обязательство, является безотзывным и сохраняет свое действие в течение всего периода пребывания лица, претендующего на получение гражданства Российской Федерации, в гражданстве Российской Федерации. Исходя из общественной опасности преступлений террористической направленности и длительности подготовки к их совершению, скрытности и законспирированности действий лиц, их совершающих, решение о приобретении гражданства Российской Федерации может быть отменено и по прошествии значительного периода времени, но лишь в том случае, если отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и не установлено возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 317-О, от 12.02.2019 № 267-О, от 15.01.2019 № 2-О, от 25.10.2016 № 2211-О и др.).

Заявитель признан виновным в приготовлении к участию в деятельности террористической организации «Исламское Государство Ирака и Леванта» (ИГИЛ), которая, как установлено решением Верховного Суда РФ от 29.12.2014 по делу № АКПИ14-1424С, образована в 2006 г в результате слияния радикальных исламистских группировок, которые отпочковались от международной террористической организации «Аль-Каида» (террористический характер деятельности которой установлен решением Верховного Суда РФ от 14.02.2003 № ГКПИ03-116).

Административный истец указывает, что в течение более 30 лет проживает на территории Российской Федерации, вступил в брак, что, по его мнению, свидетельствует о возникновении у него устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

Вместе с тем, суд отмечает, что служба в рядах Советской армии до распада СССР лишь указывает на исполнение административным истцом конституционной обязанности перед СССР, но не свидетельствует ни об устойчивой связи с Российской Федерации, ни об исполнении обязательств именно перед ней.

Сама по себе регистрация заявителя не свидетельствует об устойчивой правовой связи с Российской Федерацией. При этом регистрация имела место лишь с 1996 г, а в 1995 г истец был зарегистрирован в Украине, власти которой возобновили действие его паспорта гражданина СССР, а также зафиксировали расторжение ранее заключенного им брака.

Более того, после распада СССР заявитель до 01.06.2002, а также с 27.05.2003 по 31.08.2005, с 02.04.2014 по 18.05.2015, с 04.06.2016 по 21.07.2016 официально трудоустроен не был, данных об исполнении им обязанности по уплате налогов, сборов, в указанные периоды не представил.

Таким образом, с 12.02.1993 (за месяц до регистрации первого брака с учетом положений ч. 1 ст. 14 КоБС РСФСР) по 20.04.2020 (даты принятия оспариваемого заключения), то есть за 27 лет 2 месяца 9 дней, был официально трудоустроен (с учетом поиска работы после отбытия наказания) менее 11 лет 4 месяцев, то есть, менее 41,8 % от указанного периода, при этом лишь один период работы имел значимый характер (существенно превышал 1 год), а остальные периоды связаны, фактически, с временными работами (заработками).

Последние относительно продолжительные трудовые отношения у административного прекратились в июне 2016 г, что свидетельствует и о прекращении его устойчивой правовой связи с резидентами Российской Федерации в связи с реализацией им своих трудовых прав.

Получение в местах лишения свободы и по направлению службы занятости (п. 2 ст. 6, ст. 9, п. 2 ст. 12 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации») определенных рабочих специальностей либо прохождение обучения по ним, не свидетельствуют о возникновении устойчивой связи в связи реализацией трудовых прав.

При этом суд учитывает, что получение в местах лишения специальности является одним из средств исправления осужденных и обусловлено реализацией целей уголовно-исполнительного законодательства (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, после освобождения из мест лишения свободы им не реализовывались свои трудовые права по полученным специальностям.

Действительно, в периоды с 12.03.1993 по 17.10.1995, с 08.05.1996 по 27.08.2005 заявитель состоял в браке с разными гражданками Российской Федерации, с которыми общих детей не имеет.

Вместе с тем, вступление в последующие браки с учетом п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 12, абзаца второго ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) с очевидностью прекращает какие-либо семейные отношения с прежними супругами, тем более, в отсутствии общих совместных детей. Соответственно, принятием оспариваемых решений не нарушаются права заявителя на уважение частной и семейной жизни в связи с имевшимися у него прекратившимися браками.

С 29.06.2017 административный истец состоит в браке с другой гражданкой Российской Федерации, при этом в данный брак вступил уже после не только совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, но и пресечения его преступной деятельности и возбуждения уголовного дела.

Указанное само по себе свидетельствует о незначительной продолжительности семейной связи заявителя с его нынешней супругой. Соответственно, больший период существующих семейных отношений имел место, когда он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Не колеблет указанные выводы и совместное проживание с нынешней супругой с ноября 2014 года (даты регистрации в занимаемой ею квартире), имея ввиду то обстоятельство, что стороны решили связать себя именно семейными узами лишь в июне 2017 г, в связи с чем продолжительность собственно семейных отношений (п. 2 ст. 1 СК РФ) после освобождения от отбытия наказания на момент принятия оспариваемого заключения не превышал 8 месяцев (с 23.08.2019 по 20.04.2020).

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что предыдущий брак административного истца был прекращен 27.08.2005, то есть чуть более, чем через полгода после принятия решения от 24.12.2004, в том числе, имея ввиду положения п. 3 ст. 19 СК РФ, согласно которому расторжение брака и выдача свидетельства о расторжении брака производятся органом записи актов гражданского состояния по истечении месяца со дня подачи заявления о расторжении брака.

Заявитель не имеет в Российской Федерации какого-либо значимого имущества (в том числе, имущества, обеспечивающего его жилищем), принадлежащего ему на праве собственности. Его регистрация в Российской Федерации и фактическое проживание осуществлялась по месту жительства его супруг (применительно к положениям чч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявитель обеспечен жилищем в Украине.

С учетом совокупности указанных фактических обстоятельств, характера и обстоятельств преступления, в приготовлении к совершению которого признан виновным заявитель, суд приходит к выводу, что у заявителя отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства, а равно не возникла устойчивая правовая связь с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности взаимных прав и обязанностей административного истца и Российской Федерации, что было учтено при принятии оспариваемого заключения.

Фактические данные о семейных связях административного истца, их продолжительности, не позволяют прийти к выводу, что оспариваемые решения (исходя из характера совершенного преступления и его повышенной общественной опасности) существенно нарушаются право заявителя на уважение частной и семейной жизни.

Отмена заключением от 20.04.2020 решения от 24.12.2004 не является решением о лишении гражданства Российской Федерации, но является основанием для его прекращения, что относится к прерогативе федерального законодателя и реализовано в соответствие с предписаниями ст. 22 Закона № 62-ФЗ (применительно к правовым позициям, содержащихся в определениях Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2211-О, от 28.02.2019 № 317-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 62-ФЗ отмена решения по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется, в том числе, иным полномочным органом, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации, принявшим такое решение.

В силу абзаца третьего части первой статьи 28 Закона № 62-ФЗ полномочными органами, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации, является также федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальные органы, которые в соответствие с п. «и» ст. 30 указанного Закона осуществляют отмену решений по вопросам гражданства Российской Федерации в соответствии со статьей 23 настоящего Федерального закона.

При этом положения ст. 41.8 Закона № 62-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку данной статьей регулируются только отношения, связанные с отменой решений о приеме в гражданство Российской Федерации, принятых в соответствие с главой VIII.1 Закона № 62-ФЗ (ч. 1 ст. 41.1 Закона № 62-ФЗ).

Согласно пп. 53, 54 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 14.11.2002 № 1325 (в ред. от 19.09.2019, действующей на момент принятия оспариваемого заключения; далее – Положение № 1325) решение по вопросам гражданства Российской Федерации отменяется заключением полномочного органа, принявшего такое решение, составленном по форме, утвержденной Министерством внутренних дел Российской Федерации, в случае установления в судебном порядке факта сообщения им заведомо ложных сведений (в том числе в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, предусмотренного статьей 22 Федерального закона).

В заключении указываются основания принятия полномочным органом в отношении заявителя решения о приеме в гражданство Российской Федерации, решение суда, которым установлен факт сообщения им заведомо ложных сведений в целях приобретения гражданства Российской Федерации, с изложением установленных судом обстоятельств (приговор суда, которым установлен факт совершения лицом хотя бы одного из преступлений (приготовления к преступлению или покушения на преступление), предусмотренных частью второй статьи 22 Федерального закона), а также статья Федерального закона, на основании которой отменяется ранее принятое решение по вопросам гражданства Российской Федерации. Заключение утверждается (подписывается) руководителем соответствующего полномочного органа.

В целях реализации Закона № 62-ФЗ, п. 29 Положения № 1325, приказом МВД России от 16.09.2019 № 623 утверждена Инструкция об организации деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при рассмотрении заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации и принятии по ним решений (далее – Инструкция № 623).

Пунктом 91 указанной Инструкции установлено, что при поступлении вступившего в законную силу приговора суда об осуждении лица за совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных частью второй статьи 22 Закона № 62-ФЗ, должностным лицом территориального органа МВД России, в котором было принято решение по заявлению, в срок, не превышающий одного месяца с даты поступления указанного приговора суда, оформляется в трех экземплярах проект заключения об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации, после чего заключение об отмене решения, согласованное начальником подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, утверждается полномочным должностным лицом территориального органа МВД России, его подпись скрепляется гербовой печатью.

Таким образом, заключение от 20.04.2020 принято компетентным должностным лицом, в установленном порядке, при наличии к тому фактических и правовых оснований. Само по себе нарушение месячного срока (являющегося организационным) его принятия, не является основанием для признания его незаконным. Тем более, что нарушение указанного срока, по сути, отдалившее соответствующие правовые последствия, прав заявителя не нарушает.

В силу ч. 2 ст. 37 Закона № 62-ФЗ гражданство Российской Федерации прекращается со дня принятия полномочным органом, ведающим делами о гражданстве Российской Федерации, соответствующего решения.

Таким образом, после 20.04.2020 заявитель перестал являться гражданином Российской Федерации, в связи с чем его правовое положение регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), что следует из статьи 1, пункта 2 статьи 2 указанного Закона.

Частью первой статьи 38 Закона № 62-ФЗ установлено, что полномочные органы, ведающие делами о гражданстве Российской Федерации и принявшие к рассмотрению заявления по вопросам гражданства Российской Федерации, сообщают заинтересованным лицам о принятых решениях и выдают этим лицам соответствующие документы.

В соответствие с п. 55 Положения № 1325 в случае отмены решения по вопросам гражданства Российской Федерации полномочный орган обязан принять меры к изъятию документов, выданных ранее в соответствии с этим решением, а при отмене решения о приобретении гражданства Российской Федерации лицу, проживающему на территории Российской Федерации, выдается вид на жительство лица без гражданства или вид на жительство иностранного гражданина, за исключением лиц, осужденных к лишению свободы за совершение хотя бы одного из предусмотренных ч. 2 ст. 22 Закона № 62-ФЗ преступлений (приготовление к преступлению или покушение на преступление) и направленных к месту отбывания наказания.

Согласно п. 95 Инструкции № 623 документы, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации, выданные в соответствии с ранее принятым решением о приеме в гражданство Российской Федерации подлежат изъятию; лицу, в отношении которого отменено ранее принятое решение о приеме в гражданство Российской Федерации, восстановлении в гражданстве Российской Федерации или выходе из гражданства Российской Федерации, оформляются документы, соответствующие его правовому статусу.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что заявитель проживал вне юрисдикции ГУМВД по г. Москве (п. 2, пп. 1 п. 14 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, утвержденного приказом МВД России от 28.07.2017 № 551), иные действия в целях исполнения заключения от 20.04.2020 реализовывались по месту его жительства Министерством, являющимся территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне в Республике Карелия, действующий непосредственно и через подчиненный территориальный орган МВД России на районном уровне (УМВД по г. Петрозаводску) (пп. 2, 5, пп. 1 п. 13 Положения о Министерстве внутренних дел по Республике Карелия, утвержденного приказом МВД России от 24.07.2017 № 519).

Из пп. 5 и 6 п. 1 ст. 7, пп. 5 и 6 п. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ следует, что наличие судимости за совершение тяжкого преступления является основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину и лицу без гражданства.

С учетом изложенных нормативных предписаний, того обстоятельства, что после принятия оспариваемого заключения заявитель перестал быть гражданином Российской Федерации, а иных оснований для его проживания в Российской Федерации (ввиду принятия заключения от 20.04.2020 об отмене решения от 24.12.2004 в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, указанного в ч. 2 ст. 22 Закона № 62-ФЗ) не имелось, Министерство, уведомив его о принятии заключения от 20.04.2020, оспариваемым уведомлением, сообщило об этом административному истцу.

Заявителю применительно к взаимосвязанным положениям п. 2 ст. 31 Закона № 115-ФЗ (устанавливающего наиболее длительный период выезда за пределы территории Российской Федерации лицу, ранее имевшему с ней определенную правовую связь) и Указа № 274 оспариваемым уведомлением предложено в течение 15 дней со дня истечения ограничений, введенных в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), выехать из Российской Федерации, что учитывает как фактическую возможность выезда, так и дает возможность урегулировать правоотношения с иными лицами.

Помимо этого, актами изъятия паспорта и загранпаспорта во исполнение предписаний п. 55 Положения № 1325 у заявителя были изъяты основной документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации (паспорт от 30.12.2014) и паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации (загранпаспорт), которые были выданы в связи с принятием решения от 24.12.2004.

Указанные акты оформлены применительно к положениям абзаца пятого пункта 2 и приложению к Положению об организации деятельности территориальных органов ФМС России по изъятию паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации, и предоставлению информации о паспортах граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденному приказом ФМС России от 11.03.2014 № 178 (в том числе, ввиду отсутствия соответствующего правового регулирования Министерством внутренних дел Российской Федерации и с учетом п. 2 ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 03.07.2016 № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции»).

Ввиду отсутствия достоверных данных о наличии или отсутствии у заявителя какого-либо гражданства, имея ввиду заявление административного истца об установлении его личности и применительно к п. 101 Инструкции № 623, было проведено установление его личности в соответствие с положениями ст. 10.1 Закона № 105-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемых заключения и уведомления, действий по изъятию паспорта от 30.12.2014 и загранпаспорта, оформленных актами от 13.05.2020, принятых (совершенных) компетентными лицами, при наличии к тому фактических и правовых оснований, без существенного нарушения установленного порядка их принятия (совершения), что свидетельствует об отсутствии установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности оснований, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует в полном объеме отнести на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2020 (ч.2 ст. 92, ч.2 ст.177 КАС РФ, ч.5 ст. 2 Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти", Указы Президента РФ № 188 от 17.03.2020, № 345 от 29.05.2020, № 354 от 01.06.2020)

Срок подачи апелляционной жалобы – до 10.08.2020 включительно.