Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3174/2019 (33-49261/2018;) от 19.12.2018

Судья Михин Б.А. дело № 33-3174/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Чабан Л.Н., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Емельяновой Т.Е. на решение Анапского городского суда от 01 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Емельянова Т.Е. обратилась в суд с иском к Емельянову А.В. о разделе общего имущества супругов. В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <...> года, решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа указанный брак был расторгнут. В период брака Емельянову А.В. в соответствии с постановлением Главы города-курорта Анапа от 28 марта 2005 года № 824 «О предоставлении в общую долевую собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащей на праве общей долевой собственности Блоха Л.С., Блоха В.В. и Емельянову А.В.» была предоставлена доля размером 1/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 476 кв.м. с кадастровым номером <...> (земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства), в том числе бесплатно 420 кв.м., за плату 56 кв.м., по адресу: г.-к. Анапа, <...>. В период брака за счет общих средств и общими силами супругов на указанном участке была возведена квартира <...> общей площадью 174,2 кв.м., этажностью 3. Права на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке на имя ответчика, однако фактически они нажиты во время брака и подлежат разделу в соответствии с семейным законодательством. Законные интересы Емельяновой Т.Е. подлежат защите путем признания доли в праве на земельный участок размером 1/8 и возведенной на указанном участке квартиры общим имуществом супругов и его раздела с образованием долевой собственности с равенством долей в праве на это имущество.

Ответчик против удовлетворения иска Емельяновой Т.Е. возражал, ссылаясь на то, что доля в праве на земельный участок приобретена им по безвозмездным основаниям, в соответствии с постановлением главы муниципального образования, которое не отменено и не оспорено, разделу эта доля не подлежит. В равной степени не подлежит разделу и спорное жилое помещение, которое приобретено им по решению Анапского городского суда от 12 ноября 2007 года о разделе имущества, унаследованного после смерти Блоха В.Г. и находящегося в общей долевой собственности его наследников, включая Емельянова А.В.

Емельянова Т.Е. в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что ответчиком спорное жилое помещение было унаследовано в состоянии незавершенного строительством объекта, и фактически его строительство велось именно за счет общих средств супругов, с вложениями, существенно превышающими стоимость объекта в его состоянии готовности на момент приобретения права.

Решением Анапского городского суда от 01 ноября 2018 года иск Емельяновой А.В. удовлетворен в части: с Емельянова А.В. в пользу Емельяновой Т.Е. взыскано <...> рублей <...> копеек в счет компенсации неотделимых улучшений, произведенных в спорном жилом помещении, стоимости 56 кв.м. из общей площади земельного участка, предоставленного в долевую собственность в соответствии с постановлением Главы города-курорта Анапа от 28 марта 2005 года № 824 за плату; судебные расходы возмещены в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Емельянова Т.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных ей требований. Полагает, что суд необоснованно пришел к своим выводам, не исследовал должным образом представленные доказательства и не дел верной правовой оценки их достаточности, достоверности и взаимной связи. Выводы суда об обстоятельствах дела не соответствуют установленным фактам и имеющимся сведениям о фактах. Принадлежащая ответчику доля в праве на земельный участок, вопреки выводам суда, с учетом оснований возникновения прав на нее подлежит разделу. Степень готовности объекта капитального строительства, унаследованного Емельяновым А.В. в стадии незавершенного строительства, составляла 24 %, в связи с чем отказ в разделе этого объекта после завершения его строительства в период брака нельзя признать верным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Емельяновой Т.Е. и ее представителя по доверенности Пазникова И.И., Емельянова А.В. и его представителя по доверенности Сиденко М.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о разделе общего имущества супругов и отказывая в требованиях Емельяновой Т.Е. о признании доли в праве на земельный участок с возведенным на этом участке жилым помещением общей долевой собственностью сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу установлен факт приобретения этого имущества по безвозмездным основаниям, и истец вправе претендовать лишь на компенсацию половины стоимости приходящейся на ответчика с учетом его доли в праве площади участка, предоставленной за плату, и на половину стоимости неотделимых улучшений в виде отделки жилого помещения.

Однако такие выводы суда основаны на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и неверном толковании норм материального права.

Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <...>, решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа указанный брак был расторгнут.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник и передан на рассмотрение суда спор о распространении на недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы за ответчиком, законного режима имущества супругов – долю размером 1/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 476 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <...>, и жилое помещение – квартиру <...> площадью 174,2 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенную на указанном земельном участке (копии свидетельств о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН на л.д. 12-29 в т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 2 этой же статьи Кодекса к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъясняется, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

При толковании этих положений закона и разъяснений по вопросам судебной практики их применения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля размером 1/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 476 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <...>, не подлежит разделу в составе общего имущества супругов, поскольку приобретена Емельяновым А.В. в части площадь 420 кв.м. по безвозмездным основаниям в связи с изменениями в земельном законодательстве.

Между тем, из имеющейся в деле копии постановления Главы города-курорта Анапа от 28 марта 2005 года № 824 следует, что предоставление указанного земельного участка в общую долевую собственность, в том числе, Емельянова А.В. с размером доли 1/8 осуществлялось в соответствии со ст. 20 Земельного кодекса РФ и Федеральным законом от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Отмеченные правовые позиции, сформулированные, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.), не приняты по внимание и не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об отнесении спорной доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <...> к общему имуществу супругов.

Будучи приобретенной в период брака в соответствии с актом органа местного самоуправления, указанная доля (имущественное право) в праве является общим имуществом супругов и подлежит разделу между ними в соответствии с требованиями семейного законодательства.

В равной степени нельзя согласиться и с выводами городского суда о принадлежности спорного жилого помещения к личной собственности Емельянова А.В., в силу чего оно не подлежит разделу.

Статьей 37 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В материалах дела имеется копия решения Анапского городского суда от 12 ноября 2007 года по делу № 2-2463/07 по иску Блоха В.В. к Блоха Л.С., Емельянову А.В. о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности с отметками о вступлении указанного судебного постановления в законную силу 23 ноября 2007 года (л.д. 86-88 в т. 1).

Из содержания указанного письменного доказательства, достоверность которого лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, следует, что квартира <...> в строении лит. Б по адресу: г<...>, состоящая из определенных помещений с определенными характеристиками, была передана в собственность Емельянова А.В. в счет 1/8 доли домовладения, которая приобретена ответчиком в порядке наследования после смерти Блоха В.Г.

В рамках указанного производства установлено, что входящее в состав наследственной массы домовладение состоит из основного строения лит. «А» общей площадью 58 кв.м., пристройки лит. «а» площадью 12,2 кв.м., пристроек лит. «а1», «а2», сарая лит. «В», сарая лит. «Г», пристройки лит. «г», гаража лит. «П», летней кухни лит. «Г2», сооружений на земельном участке, а также недостроенной пристройки к нему.

Строительство указанной пристройки осуществлялось наследодателем на основании постановления главы администрации г. Анапа от 28 января 1993 года № 232.

Решением Анапского городского суда от 12 ноября 2007 года по делу № 2-2463/07 по иску Блоха В.В. к Блоха Л.С., Емельянову А.В. о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности установлено, что после принятия наследства сторонами было принято решение о разделе наследственного имущества, согласно которому Блоха Л.С. в счет ее 6/8 доли передано основное строение лит. «А», а истец с Емельяновым А.В. в счет 2/8 долей осуществляют строительство пристройки к жилому дому и оборудуют в ней изолированные квартиры.

По указанному делу судом также установлено, что строительство нового жилого дома лит. «Б» завершено еще в 1994 году, с указанного периода между сторонами фактически сложился порядок пользования вновь возведенным домовладением – истец пользуется квартирой № 2 лит. «Б» и мансардой лит. «над Б» с определенными помещениями и характеристиками; Емельянов А.В. – квартирой № 1 в строении лит. «Б» с определенными помещениями и характеристиками.

Во взаимной связи с указанными сведениями о фактах и обстоятельствах возведения спорного жилого помещения – квартиры № 1 и приобретения прав на нее находится, в том числе, и необоснованно отвергнутая судом первой инстанции справка Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов от 13.01.1994 г. № 01/15 (копия на л.д. 148 в т. 1) о степени готовности 24 % пристройки к дому, строительство которой разрешено Блоха В.Г. постановлением главы администрации г. Анапа от 28 января 1993 года № 232, по состоянию на 12.01.1994 г.

Более того, в деле имеется заверенная нотариусом копия нотариально удостоверенного договора раздела наследственного имущества от 21.04.1994 г. (л.д. 139 в т. 1), заключенного между Блоха Л.С., Блоха В.В. и Емельяновым А.В., в котором среди согласованных сторонами условий раздела прямо предусмотрено, что в собственность Блоха В.В. и Емельянова А.В. в счет их 2/8 долей поступает недостроенная пристройка к дому по адресу: <...> с определенными характеристиками, степенью готовности 24 %.

Эти обстоятельства, свидетельствующие о том, что к моменту приобретения Емельяновым А.В. прав на недвижимое имущество в составе наследственной массы после смерти Блоха В.Г. степень его готовности не превышала 1/4, не опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами, подтверждены подписанием указанного выше договора, в том числе, самим Емельяновым А.В., и фактически являются установленными.

В свою очередь, ни одна из сторон по настоящему делу не оспаривает, что к настоящему времени строительство указанного объекта завершено, и соответствующая градостроительная деятельность, в результате которой объект возведен от степени готовности 24 % до 100 %, осуществлялась в период, когда Емельянов А.В. и Емельянова Т.Е. состояли в зарегистрированном браке.

Доказательств того, что на завершение строительства спорного объекта были затрачены исключительно личные силы и средства Емельянова А.В., либо того, что Емельянова Т.Е. уклонялась от имущественного участия в строительстве или по иным основаниям, предусмотренным законом, утратила право на приобретение доли в указанном имуществе при его разделе, в деле нет.

Исходя из этого, нельзя согласиться с выводами городского суда о том, что спорное жилое помещение относится к личному имуществу Емельянова А.В. и не подлежит разделу с оставлением за Емельяновой Т.Е. права на компенсацию ее доли в неотделимых улучшениях в нем.

Данные обстоятельства дела не были учтены судом первой инстанции, были оставлены им без внимания и должной правовой оценки.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Поскольку новым решением по делу исковые требования Емельяновой Т.Е. удовлетворены, с Емельянова А.В. в ее пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию денежные суммы в счет возмещения судебных расходов в размере <...> руб. государственной пошлины и <...> руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а всего

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 01 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Емельяновой Татьяны Евгеньевны к Емельянову Анатолию Владимировичу удовлетворить.

Признать долю размером 1/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 476 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <...>, и жилое помещение площадью 174,2 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, совместной собственностью Емельяновой Татьяны Евгеньевны и Емельянова Анатолия Владимировича, и произвести раздел указанного имущества.

Признать за Емельяновой Татьяной Евгеньевной долю размером 1/16 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 476 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <...>.

Признать за Емельяновым Анатолием Владимировичем долю размером 1/16 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 476 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <...>.

Признать за Емельяновой Татьяной Евгеньевной долю размером 1/2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 174,2 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>.

Признать за Емельяновым Анатолием Владимировичем долю размером 1/2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 174,2 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Емельянова Анатолия Владимировича в пользу Емельяновой Татьяны Евгеньевны <...> рубль <...> копеек в счет возмещения судебных расходов.

Настоящее апелляционное определение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственной регистрации:

прекращения доли Емельянова Анатолия Владимировича размером 1/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 476 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <...> и права собственности Емельянова Анатолия Владимировича на жилое помещение площадью 174,2 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>;

возникновения доли Емельянова Анатолия Владимировича размером 1/16 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 476 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <...>;

возникновения доли Емельяновой Татьяны Евгеньевны размером 1/16 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 476 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <...>;

возникновения доли Емельянова Анатолия Владимировича размером 1/2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 174,2 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>;

возникновения доли Емельяновой Татьяны Евгеньевны размером 1/2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 174,2 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, <...>.

Председательствующий:

Судьи: