Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2044/2021 ~ М-481/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-2044/2021

УИД 24RS0032-01-2021-001122-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                        26 ноября 2021г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилко О.Н.,

с участием помощника прокурора Сахаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Анашкиной Ирине Васильевне, Прилуцкому Николаю Анатольевичу, Прилуцкому Дмитрию Николаевичу об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении и признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Муниципальное образование г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска обратилось с иском к Анашкиной Ирине Васильевне, Прилуцкому Николаю Анатольевичу, Прилуцкому Дмитрию Николаевичу об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Анашкиной И.В., Прилуцкому Н.А., Прилуцкому Д.Н. В указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете ответчики Анашкина И.В., Прилуцкий Д.Н. Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам квартиры было направлено требование №№ от ДД.ММ.ГГГГ о сносе дома, также 03 сентября 2020г. предложено заключить соглашение о выплате возмещения за изымаемое помещение. Однако ответчики отказались от заключения соглашения по вопросу изъятия спорной квартиры.

Истец просит изъять для муниципальных нужд у Анашкиной И.В., Прилуцкого Н.А., Прилуцкого Д.Н. 3/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в сумме 1 298 400 руб.; выселить и снять с регистрационного учета ответчиков Анашкину И.В., Прилуцкого Д.Н. из квартиры по указанному адресу; прекратить право собственности    Анашкиной И.В., Прилуцкого Н.А., Прилуцкого Д.Н. на указанную квартиру; признать право собственности на данную квартиру за муниципальным образованием г. Красноярск.

Представитель истца Муниципальное образования г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, Сидорова К.А., (доверенность от 30.12.2020), одновременно представляющая интересы третьего лица МКУ г.Красноярска «Управление капитального строительства» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Анашкиной И.В., Прилуцкого Д.Н., Прилуцкого Н.А., адвокат Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Крупская О.С., не возражала против удовлетворения заявленных требований, вместе с тем считала необходимым определить размер денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого объекта недвижимости, определенной заключением эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки», поддержала заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиками в связи с рассмотрением данного дела.

            Ответчики Анашкина И.В., Прилуцкий Д.Н., Прилуцкий Н.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверили представление интересов в суде адвокату Крупской О.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, представило пояснения на исковое заявление, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска полагавшего, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

              Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, его статьи 32.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорное имущество представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 56,2 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности: 2/5 долей – Муниципальному образованию г.Красноярск, по 1/5 долей у каждого: Прилуцкому Н.А., Прилуцкому Д.Н., Анашкиной И.В. (Черемискина И.В.), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 января 2021г., договором на передачу квартиры в собственность граждан от 13 сентября 2010г., договором дарения от 20 мая 2016г. (т.1 л.д.187,219)

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 433 кв.м.

На регистрационном учете по указанному адресу состоят Анашкина И.В. и Прилуцкий Д.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги, и объяснениями стороны ответчика в судебном заседании.

Многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийный и подлежащим сносу, на основании заключения межведомственной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании распоряжения Администрации г.Красноярска №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу», земельный участок № и жилой дом <адрес> включены в перечень объектов, подлежащих изъятию аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 29 марта 2019г. № 144-п.

Ответчикам как собственникам жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносе дому, ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования № № о сносе дома, совместно с собственниками других жилых помещений, в разумный срок до 01 февраля 2020г. Собственникам было предложено заключить соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение. Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения от 03 сентября 2020г. сторонами – Администрацией г. Красноярска и Анашкиной И.В., Прилуцким Д.Н., Прилуцким Н.А., не подписано.

В связи с тем, что сторонами спора не достигнуто соглашение об условиях и порядке изъятия имущества, истец обратился в суд с требованиями об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности.

В обоснование выкупной цены истцом представлен суду отчет от № № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Авангард-Оценка», согласно которому размер возмещения стоимости недвижимого имущества и убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием объекта, по состоянию на 31 августа 2020г. составляет 1 298 400 рублей.

В связи с несогласием ответчиков с размером возмещения стоимости недвижимого имущества изымаемого для муниципальных нужд, а также в связи с существенной разницей с оценочной экспертизой, проведенной ответчиками самостоятельно в ООО «Бессон», представителем ответчиков заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки» от 01 июля 2021г., проведенному на основании определения суда от 01 июня 2021г., рыночная стоимость квартиры №4, общей площадью 56,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 2 220 000 руб. Рыночная стоимость в праве общей долевой собственности на излишки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по состоянию на 01 июля 2021г. года составляет 317 000 руб. Стоимость убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием указанного объекта недвижимости составляет 251 500 руб., включая убытки, связанные с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 726 000 руб.

Определяя рыночную стоимость квартиры по адресуДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, и убытков, понесенных собственником при изъятии жилого помещения, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки» от 01 июля 2021г., поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на использованные для ответа на поставленные вопросы нормативные акты и научную литературу. Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В процессе экспертного исследования экспертом осмотрено спорное жилое помещение и многоквартирный дом, в котором оно расположено, оценка сделана с учетом анализа и исследования рынка, с применением сравнительного метода исследования, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на изымаемый для муниципальных нужд земельный участок.

В судебном заседании эксперт КТВ выводы, изложенные в заключении, подтвердила, указав, что капительный ремонт здания с 1992г. не проводился, в 2013г. признан аварийным, в связи чем, оценка стоимости, в том числе непроизведенного капитального ремонта, проводилась на дату проведения экспертизы.

При этом судом отклоняются как несостоятельные доводы представителя истца Сидоровой К.А. о необходимости исключения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт из размера возмещения за изымаемое спорное жилое помещение.

    Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что сведений о проведении капитального ремонта дома не имеется, изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, за гражданином сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность наймодателем исполнена не была, то собственники изымаемого жилья имеют право на возмещение, в том числе с учетом стоимости доли в праве собственности на земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, затрат на переезд и услуг по подбору объекта недвижимости, а также размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, определенного на дату разрешения спора судом.

При этом суд учитывает, что стороной истца в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих достоверность определенной экспертом рыночной стоимости изымаемого имущества, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом фактически установленных обстоятельств дела, имеются законные основания для изъятия у Анашкиной И.В., Прилуцкого Н.А., Прилуцкого Д.Н. спорного жилого помещения для муниципальных нужд, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, с выплатой денежного возмещения.

При этом, определяя размер выплаты ответчикам в общей сумме 3 514 500 руб., или 702 900 руб. каждому, что соответствует принадлежащему каждому из них 1/5 доли в праве собственности, суд исходит из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки» от 01 июля 2021г., поскольку его выводы о стоимости объектов оценки соответствуют сложившимся рыночным ценам на спорные объекты недвижимого имущества и отвечают требованиям п. 2 ст. 281 ГК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного суд считает требования истца Муниципального образования г.Красноярска, в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд также приходит к выводу о том, что право собственности у Анашкиной И.В., Прилуцкого Н.А., Прилуцкого Д.Н., на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,                   общей площадью 56,2 кв.м., кадастровый номер № подлежит прекращению, после выплаты им возмещения, с признанием права собственности на указанное имущество за муниципальным образованием г. Красноярск.

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят Анашкина И.В., Прилуцкий Д.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая, что право собственности Анашкиной И.В., Прилуцкого Д.Н. на объект недвижимого имущества подлежит прекращению, то ответчики Анашкина И.В., Прилуцкий Д.Н., проживающие и состоящие на учете по адресу: г.Красноярск, ул. Кишиневская, д. 11, кв.4, подлежат выселению из спорного жилого помещения и снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков Крупской О.С. о взыскании с истца понесенных ответчиком Анашкиной И.В. судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Агентство профессиональной оценки» в размере 15 000 руб., и расходы по оплате независимой оценочной экспертизы в ООО «Бессон» в размере 15 000 руб., суд исходит из того, что критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом выкупной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления соответствующих возражений с целью определения ее размера в соответствии с требованиями закона связано прежде всего с необходимостью установления обоснованной выкупной цены и с реализацией предусмотренных законом прав, а возникающие в связи с этим расходы, определяются характером спорного правоотношения и соблюдением императивных требований процессуального законодательства.

Согласно материалам дела истцом к ответчикам Анашкиной И.В., Прилуцкому Д.Н., Прилуцкому Н.А. предъявлено требование об изъятии имущества с определением возмещения за изъятое имущество. Ответчик против изъятия имущества не возражал. Спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество, так как ответчики не согласились подписать соглашение об изъятии недвижимости по цене, предложенной истцом, в связи с чем вопрос об определении выкупной цены передан на разрешение суда в силу прямого указания закона (статьи 281, 282 ГК РФ).

Решением суда выкупная цена подлежащего изъятию для муниципальных нужд имущества составила 2 108 700 руб., то есть в размере, значительно превышающем предложение истца, что свидетельствует о правомерности возражений ответчика относительно предложенной администрацией цены за изымаемое для муниципальных нужд имущество.

При таком положении, определенный судом на основании заключения судебной экспертизы размер возмещения, подлежащий выплате ответчикам – 2 108 700 руб., против заявленного истцом – 1 298 400 руб., что свидетельствует о принятии судом итогового решения в пользу ответчика, несмотря на содержание резолютивной части решения о частичном удовлетворении иска.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, с истца подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиками по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 702 900 ░░░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 3/5 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░