Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2016 от 21.04.2016

Дело № 1-124/2016 (№ 26166101)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово              от 16 мая 2016 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующей - судьи Байтеряковой Р.В.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Шарыповского

межрайпрокурора Степанова П.А,

подсудимого Чебану В.Г.,

защитника - адвоката Гаврицкого В.Н. по удостоверению № 1674, ордеру №4687,

при секретаре судебного заседания Белоусовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чебану В.Г., <данные изъяты> не судимого. Содержится под стражей в СИЗО -3 г. Ачинска с 8.02.2016г.

по ч.1 ст.105 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чебану В.Г. совершил убийство при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 до 23 часов 7 февраля 2016 года подсудимый Чебану В.Г. находился по месту своего жительства, в <адрес> в <адрес>, где совместно с ВЗ распивал спиртное. В указанный промежуток времени между Чебану В.Г. и ВЗ произошла ссора, в результате которой у Чебану В.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возникла личная неприязнь к ВЗ и преступный умысел на её убийство.

7 февраля 2016г. в период времени с 20 до 23 часов, реализуя свои преступные намерения, направленные на умышленное причинение смерти ВЗ, Чебану В.Г. в кухне указанной квартиры, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ВЗ и желая их наступления, взял кухонный нож и удерживая его в своей руке, умышленно нанес один удар ножом в область лица ВЗ, причинив последней повреждение в виде резаной раны верхней губы справа, четыре удара ножом в область живота, причинив ВЗ повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости слева без повреждения внутренних органов, не проникающего колото-резаного ранения живота слева, двух ссадин в области живота, а также один удар в область левого плеча, причинив ссадину. После полученных указанных телесных повреждений ВЗ, спасаясь от посягательств Чебану В.Г., выбежала из помещения кухни.

После чего Чебану В.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ВЗ, в указанный промежуток времени, проследовал за ней в коридор указанной квартиры, где удерживая кухонный нож в своей руке, умышленно нанес ВЗ, не оказывающей сопротивление, четыре удара ножом в область спины, причинив последней повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки с ранением верхней доли левого легкого, проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки без повреждения внутренних органов, двух не проникающих ранений задней поверхности грудной клетки.

Проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки с ранением верхней доли левого легкого отнесено к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Между данной травмой и смертью прямая причинно-следственная связь.

Проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки без повреждения внутренних органов отнесено к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева без повреждения внутренних органов отнесено к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Две ссадины в области брюшной стенки, ссадина в области левого плеча не вызвали расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ВЗ наступила в промежутке времени с 20 до 23 часов 7 февраля 2016г. на месте происшествия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки с ранением верхней доли левого легкого с развитием внутри-плеврального кровотечения.

В судебном заседании подсудимый Чебану В.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал, что еще ранее он стал замечать, что ВЗ неоднократно тайком от него разговаривала по телефону, стала часто ходить в гости к В. Он стал предполагать, что ВЗ изменяет ему с братом В. - З. 7.02.2016г. около 20 часов к ним в гости пришли его знакомые З., В. и Б1 Они начали распивать спиртное. Через некоторое время Г. пошла в зал, а З. пошел за ней. Затем он услышал, что из зала доносится характерный звук поцелуев. После этого Г. и З. вернулись в кухню, где продолжили распивать спиртное. Он стал ревновать Г. к З., так как подумал, что Г. с ним целовалась. После того как ушли гости, они с Г. поссорились. Он подошел к кухонному гарнитуру, взял кухонный нож и ударил им Г. по лицу. Г. подошла к нему, а он ударил её ножом в область живота. Г. вышла из кухни, он вышел за ней и нанес ей несколько ударов ножом в спину. Она упала на пол. Из комнаты вышел его сын Ч.2, которого он попросил вызвать скорую помощь и полицию. Он подозревал, что Г. изменяет ему с З.. Это послужило поводом для совершения преступления. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им убийства, поскольку в тот момент он был сильно обижен на Г. и все равно бы её убил.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ГР о том, что ВЗ приходилась ему матерью. Ему известно, что в 1983г. ВЗ по распределению поехала работать в <адрес>, где познакомилась с Чебану В.Г., они общались около года. После этого ВЗ вернулась на постоянное место жительство на Украину. Чебану В.Г. приезжал на Украину, просил ВЗ уехать вместе с ним в Молдавию и совместно проживать, но она отказалась. В 2013г. ВЗ и Чебану В.Г. начали общаться по сети Интернет. В ходе переписок Чебану В.Г. просил ВЗ, чтобы она к нему переехала на постоянное место жительство. Возможно по причине того, что на Украине началась война, не было работы, ВЗ согласилась. В августе 2014г. ВЗ переехала к Чебану В.Г. и стала проживать совместно с ним по адресу: <адрес>. ВЗ часто созванивалась с ним и в ходе телефонных разговоров она говорила, что у них все хорошо. Однако от общих знакомых ему стало известно, что Чебану В.Г. ревновал ВЗ, и по этой причине не давал ей устроиться на работу, заставлял сидеть дома, заниматься домашними делами и воспитывать его ребенка. 6.02.2016г. он созванивался со своей матерью, в ходе телефонного разговора она находилась в трезвом состоянии, была в хорошем настроении, также о фактах применения к ней насилия со стороны ФИО24 не сообщала. 8.02.2016г. из сети Интернет ему стало известно, что 7.02.2016г. Чебану В.Г. нанес ВЗ несколько ударов ножом, чем причинил ей смерть (т.1 л.д.153-155).

-показаниями в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля Ч.2, допрошенного в судебном заседании с его согласия в присутствии законного представителя и педагога, о том, что он проживал со своим отцом Чебану В.Г. и его сожительницей ВЗ 7.02.2016г. вечером он пришел домой. Отец и Г. сидели на кухне с Ю., С. и А.. Он поужинал и ушел в свою комнату. Через некоторое время гости ушли, отец и Г. стали ругаться. Отец кричал, что отрежет Г. голову за то, что она целовалась с С.. Г. говорила, чтобы он не делал глупостей, успокаивала его. Затем он услышал крик, и выйдя из комнаты, увидел, что Г. лежит на полу возле холодильника в крови, а отец пил водку. Отец сказал, что убил Г., попросил его проверить пульс Г.. Он подошел к Г., она тяжело дышала. Отец сказал: «Давай посидим, подождем, когда Г. умрет». Через некоторое время отец вновь его попросил проверить пульс Г.. Он проверил пульс, но он уже не прощупывался. Отец сказал, чтобы теперь он позвонил в скорую помощь и полицию. Он с сотового телефона Г. позвонил в полицию. Во время отсутствия отца, и когда он был на вахте, никто и никогда к Г. не приходил, и она никуда не уходила. Она следила за ним, кормила его, занималась с ним.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Ч.2 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что никакой медицинской помощи его отец Г. оказывать не пытался, к ней вообще не подходил. Никаких угроз со стороны Г. в адрес его отца высказано не было. ВЗ наоборот пыталась всячески успокоить отца. ВЗ в основном сидела дома. Отец был против того, чтобы она где-либо работала, так как он её сильно ревновал (т.1 л.д.166-171).

-показаниями в судебном заседании свидетеля Ч.3 о том, что она является бывшей женой Чебану В.Г., характеризует его удовлетворительно. С лета 2014г. Чебану В.Г. начал проживать с ВЗ 7.02.2016г. в вечернее время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что произошло убийство ВЗ Она пришла и забрала сына.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Ч.3 и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что с Чебану В.Г. они расстались весной 2012г., потому что он постоянно ревновал ее к своим знакомым, причем безосновательно (т.1л.д.173-176).

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей В. и Б.1 о том, что 7.02.2016г. они и брат ВЗ, по приглашению Г. находились в гостях, по адресу: <адрес>. В гости к ФИО24 и Г. они пришли около 19 часов. В ходе распития спиртного между присутствующими никаких конфликтов не возникало, все вели себя спокойно. Около 21 часа В. с Б.1 ушли, а З. оставался и вернулся домой практически сразу после них. Утром 8.02.2016г. им стало известно, что 7.02.2016г. после их ухода из квартиры Чебану В.Г., последний на почве ревности нанес ВЗ несколько ударов кухонным ножом в область живота и спины, убил её. Им также известно, что между Чебану В.Г. и ВЗ происходили семейные ссоры и конфликты, но по какой причине они происходили, не известно. В день совершения Чебану В.Г. преступления, ВЗ уходила в зал за фотографиями, которые потом им показывала. С уверенностью могут сказать, что ни в каких любовных или интимных отношениях Г. и З. не состояли. У них была большая разница в возрасте. Им известно, что Чебану В.Г. был несколько раз женат, однако долго прожить с супругами мог, так как постоянно ревновал их (т.1 л.д.182-186, 187-191).

- из показаний в судебном заседании свидетелей Г2, Г3, М., проживающих по соседству с ФИО24 и Г., следует, что им известно, что Чебану В.Г. работал вахтовым методом, а в перерывах между работой приезжал и совместно с ВЗ злоупотребляли спиртными напитками. Ранее Чебану В.Г. проживал по указанному адресу со своей бывшей супругой Ч.3 Семейные конфликты и ссоры происходили у них очень часто. Он, как только приезжал с вахты, его супруга ходила с синяками на лице. ВЗ во время отсутствия Чебану В.Г., когда он был на вахте, вела себя пристойно, практически не выходила из дома, к ней никто не приходил, она занималась воспитанием его сына, которого не оставляла без внимания.

-показаниями в судебном заседании свидетеля М. о том, что 7.02.2016г. около 23 часов ему из дежурной части МО МВД России «Шарыповский» поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес> происходит драка. Он прибыл по указанному адресу. Пройдя в квартиру, он увидел тело ВЗ Ч.2 пояснил, что его отец убил свою сожительницу. В кухне сидел Чебану В.Г., который пояснил, что это он убил ВЗ На полу, рядом с Чебану В.Г. он увидел кухонный нож, на котором имелись следы крови. Он вызвал скорую помощь и следственно-оперативную группу.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М.1 о том, что 7.02.2016г. около 23 часов в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении в <адрес> в <адрес> трупа ВЗ с признаками насильственной смерти. Было установлено, что 7.02.2016г. в период времени с 21 часа до 23 часов Чебану В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанной квартире, в ходе конфликта со своей сожительницей ВЗ, умышленно нанес последней множественные удары ножом в жизненно важные органы: область живота и спины, причинив ей смерть. В ночное время 8.02.2016г. Чебану В.Г. был доставлен в МО МВД России «Шарыповский», где написал явку с повинной по обстоятельствам совершенного им преступления (т.1 л.д.204-206).

Свидетель Б. - сестра подсудимого, в судебном заседании охарактеризовала его с удовлетворительной стороны.

Виновность подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела: рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, в котором сообщается о совершенном ФИО24 убийстве Г. (т.1 л.д.5); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами и схемой – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрено место совершения преступления, изъяты кухонный нож с деревянной рукояткой, смывы вещества бурого цвета, срезы с одеяла, простыни, паласа (т.1 л.д.10-35); протоколом явки с повинной, в которой Чебану В.Г. добровольно и собственноручно сообщает о совершенном им убийстве Г. (т.1 л.д.55); протоколом выемки в помещении морга одежды с трупа ВЗ, образцов крови от трупа ВЗ для последующего экспертного исследования (т.1 л.д.62-65); протоколом выемки в этом же помещении кожного лоскута от трупа ВЗ для последующего экспертного исследования (т.1 л.д.67-70); протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.73-74); протоколом осмотра следователем предметов, изъятых 8.02.2016г. в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес> – кухонного ножа, среза с простыни, смывов с холодильника, среза с одеяла, смывов с косяка в ванной, смывов с двери в ванную, смывов с двери в зал, среза с паласа, образцов крови от трупа ВЗ, контрольного марлевого тампона, трико спортивного черного цвета ВЗ, блузки женской розового цвета ВЗ, кожного лоскута с раной от трупа ВЗ (т.1 л.д.75-79); заключением эксперта о медицинском исследовании трупа ВЗ № от 9.02.2016г., по выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа ВЗ обнаружены: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки с ранением верхней доли левого легкого, проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки без повреждения внутренних органов, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева без повреждения внутренних органов, не проникающее ранение задней поверхности грудной клетки, не проникающее ранение задней поверхности грудной клетки, не проникающее колото-резаное ранение живота слева, резаная рана верхней губы справа, две ссадины в области живота, ссадина в области левого плеча. Проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки с ранением верхней доли левого легкого отнесено к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Между данной травмой и смертью прямая причинно-следственная связь. Проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки без повреждения внутренних органов отнесено к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева без повреждения внутренних органов отнесено к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Две ссадины в области брюшной стенки, ссадина в области левого плеча не вызвали расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все колото-резаные ранения были причинены от предмета, обладающего колото-режущими свойствами, имеющего в своей следообразующей части обушок и лезвие. Результаты исследования свидетельствуют о возможности причинения раны данным ножом. Общее количество ударов колюще-режущим предметом, которым были причинены ранения не менее 7, нанесены они были прижизненно в короткий промежуток времени. Смерть наступила вследствие проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки с ранением верхней доли левого легкого с развитием внутри-плеврального кровотечения в промежутке времени, исчисляемом несколькими десятками минут. Все раны сопровождались наружным кровотечением без фонтанирования крови. Выше описанные повреждения не могли быть причинены от ударов руками или ногами. Смерть ВЗ наступила 7.02.2016г. в промежутке времени с 20 до 00 часов 8.02.2016г. (т. 1 л.д. 85-91); заключением эксперта биологической судебной экспертизы № 954 от 18.03.2016г., согласно выводам которого на клинке ножа, на вырезе с простыни, в смыве с холодильника, на вырезе с одеяла, в смыве с косяка в ванной, в смыве с двери в ванную, в смыве с двери в зале, в вырезе с паласа обнаружены следы крови, которая произошла от ВЗ, происхождение крови от Чебану В.Г. исключается (т.1 л.д.97-112); заключением эксперта медико-криминалистической судебной экспертизы №135 от 1.03.2016г., согласно выводам которого на препарате кожи колото-резаная рана с признаками воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего лезвие и обух, толщина следообразующей части которого была около 1 мм. Ширина клинка до уровня погружения не должна была превышать 29-31 мм. Результаты экспериментального и сравнительного исследования свидетельствуют о возможности причинения раны доставленным ножом (т.1 л.д.118-122); протоколом проверки показаний на месте совершения преступления Чебану В.Г., в ходе проведения которого он подробно и последовательно рассказал о совершенном им убийстве Г. (т.1 л.д.241-248).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального законодательства, по мнению суда, являются допустимыми и достоверными.

Согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 347 от 29 февраля 2016 года в отношении Чебану В.Г. (т.1 л.д.127-132), в период совершения преступления он психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время, как не имеющий каких-либо психических расстройств, Чебану В.Г. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Во время совершения деяния Чебану В.Г. в состоянии физиологического аффекта, а так же ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение, не находился.

Суд, принимая во внимание указанное заключение экспертов, которое сомнений у суда не вызывает, личность подсудимого, характер содеянного, обстоятельства дела, соглашается с ним, признает подсудимого Чебану В.Г. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

По этим же основаниям, суд не может принять во внимание доводы подсудимого о том, что во время совершения преступления он находился в эмоционально-возбужденном состоянии, не понимал в полной мере значения своих действий.

При определении виновности подсудимого, суд исходит также из того, что Чебану В.Г., нанося с достаточной силой удары ножом в область жизненно важных органов ВЗ – лицо, спину, живот, не мог не осознавать, что этим может причинить смерть потерпевшей, что в действительности и произошло.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый Чебану В.Г. на почве возникших личных неприязненных отношений к ВЗ, действовал умышленно, при этом осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей, и желал их наступления. Изложенное также свидетельствует о наличии прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями. При этом, умысел Чебану В.Г. был направлен непосредственно на причинение смерти ВЗ

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Чебану В.Г. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая наказание подсудимому, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела – по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; наличие малолетнего ребенка у виновного – по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном - по ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку из показаний свидетеля Ч.2 следует, что его отец попросил вызвать полицию и скорую помощь только после того, как убедился, что Г. умерла. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд также не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, аморальность и противоправность поведения потерпевшей, явившихся поводом для совершения преступления, по следующим основаниям.

Об аморальности поведения заявлено лишь самим подсудимым и опровергается показаниями свидетелей В., Б.1 о том, что никаких поводов для ревности Г. в тот вечер не давала, выходила в зал лишь для того, чтобы принести фотографии, которые они потом смотрели. С уверенностью могут сказать, что ни в каких любовных или интимных отношениях Г. и З. не состояли. У них была большая разница в возрасте. Чебану В.Г. был несколько раз женат, однако долго прожить с супругами он не мог, так как постоянно ревновал их.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ч.2 следует, что нецензурно Г. в адрес отца не выражалась, а наоборот всячески пыталась успокоить его. Во время отсутствия отца, и когда он был на вахте, никто и никогда к Г. не приходил, и она никуда не уходила. Она занималась домашними делами, следила за его успеваемостью, занималась с ним. Из его же оглашенных показаний следует, что ВЗ в основном сидела дома. Отец был против того, чтобы она где-либо работала, так как он её сильно ревновал.

Свидетели Г2, Г3, М., проживающие по соседству с подсудимым и ВЗ, в судебном заседании показали, что ВЗ во время отсутствия Чебану В.Г., когда он был на вахте, вела себя пристойно, практически не выходила из дома, к ней никто не приходил, она занималась воспитанием его сына, которого не оставляла без внимания. Подтвердили также, что его прежнюю супругу Ч.3, как только Чебану В.Г. приезжал с вахты, видели с синяками на лице.

При этом Ч.3 подтвердила свои показания о том, что её муж – подсудимый Чебану В.Г. во время скандалов мог применить к ней насилие, они с ним расстались по причине того, что он постоянно ревновал её к своим знакомым, ревность была необоснованная, переубедить его в том, что повода для ревности нет, она не могла, и по указанной причине ушла от него.

Вышеизложенные обстоятельства подсудимый в судебном заседании не оспорил.

Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что довод подсудимого об аморальном и противоправном поведении ВЗ, явившемся поводом для совершения им преступления, является надуманным и объективно ничем не подтверждается.

С учетом позиции государственного обвинителя, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний подсудимого, обстоятельств дела, в данном случае состояние алкогольного опьянения не повлияло на умысел и совершение им преступления. Как показал в судебном заседании подсудимый, независимо от его состояния, он все равно бы убил её, поскольку был сильно на неё обижен.

При назначении наказания, суд также принимает во внимание то, что подсудимый Чебану В.Г. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, воспитывает сына, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, однако совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания реально.

Суд назначает наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Чебану В.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым умышленного особо тяжкого преступления против личности и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что Чебану В.Г. совершил умышленное особо тяжкое преступление, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чебану В.Г. – содержание под стражей, следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонный нож, срез с простыни, смыв с холодильника, срез с одеяла, смыв с косяка в ванной комнате, смыв с двери в ванную, смыв с двери в зале, срез с паласа возле холодильника, образцы крови от трупа ВЗ на марлевом тампоне, контроль марлевого тампона, трико спортивное черного цвета, блузку женскую розового цвета, кожный лоскут от трупа ВЗ, следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чебану В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 16 мая 2016 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей Чебану В.Г. с 8 февраля 2016 г. по 15 мая 2016 года.

Меру пресечения Чебану В.Г. – содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонный нож, срез с простыни, смыв с холодильника, срез с одеяла, смыв с косяка в ванной комнате, смыв с двери в ванную, смыв с двери в зале, срез с паласа возле холодильника, образцы крови от трупа ВЗ на марлевом тампоне, контроль марлевого тампона, трико спортивное черного цвета, блузку женскую розового цвета, кожный лоскут от трупа ВЗ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, осужденным Чебану В.Г. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в жалобе.

Председательствующий: