Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2218/2018 от 31.07.2018

Судья Второва Н.Н.                          дело № 33-2218/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года           город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Сычуговой Александры Ивановны к Шаламовой Ольге Игоревне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шаламова Максима Константиновича, к Сычуговой Елене Юрьевне и Дорогиной Ксении Игоревне о признании утратившими право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Шаламовой Ольги Игоревны на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сычуговой Александры Ивановны к Шаламовой Ольге Игоревне, действующей в своих интересах и в интересах Шаламова Максима Константиновича, к Сычуговой Елене Юрьевне и Дорогиной Ксении Игоревне о признании утратившим и право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Шаламову Ольгу Игоревну, Сычугову Елену Юрьевну и Дорогину Ксению Игоревну утратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес> <адрес>.

Признать Шаламова Максима Константиновича не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>.

Снять Шаламову Ольгу Игоревну, Шаламова Максима Константиновича, Сычугову Елену Юрьевну и Дорогину Ксению Игоревну с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Шаламовой Ольги Игоревны, Шаламова Максима Константиновича, Сычуговой Елены Юрьевны и Дорогиной Ксении Игоревны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шаламовой Ольги Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах Шаламова Максима Константиновича, Сычуговой Елене Юрьевне и Дорогиной Ксении Игоревне в пользу Сычуговой Александры Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб. в равных долях с Сычуговой Елены Юрьевны и Дорогиной Ксении Игоревне по 75руб., а Шаламовой О.И. в размере 150 руб.)»

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав возражения на жалобу представителя Сычуговой А.И. по доверенности Фащевского А.А., заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сычугова А.И. обратилась в суд с иском к Шаламовой О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шаламова М.К., Сычуговой Е.Ю., Дорогиной К.И. о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, где кроме нее зарегистрированы: Шаламова О.И., <дата> года рождения, Шаламов М.К., <дата> года рождения, Сычугова Е.Ю., <дата> года рождения, Дорогина К.И., <дата> года рождения.

Ссылалась на то, что в спорном жилом помещении ответчики не проживают более 10 лет, а ответчик Шаламов М.К. никогда не вселялся и не проживал в квартире. Ответчики выехали добровольно на постоянное место жительства в другое место, интереса к использованию жилого помещения по назначению не имеют, личные вещи ответчиков в жилом помещении отсутствуют. Шаламова О.И., Шаламов М.К., Сычугова Е.Ю. и Дорогина К.И. оплату коммунальных услуг за жилое помещение никогда не производили, в текущем ремонте спорного жилого помещения не участвовали, попыток вселения в жилое помещение на протяжении более десяти лет не предпринимали, исков о вселении и не чинении препятствий в пользовании квартирой не подавали.

По изложенным основаниям Сычугова А.И. просила суд признать Шаламову О.И., Дорогину К.И. и Сычугову Е.Ю. утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, а ответчика Шаламова М.К. – не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаламова О.И. просит об отмене решения суда.

Указывает, что её выезд из помещения по адресу: <адрес> носил вынужденный характер, сначала для прохождения обучения, а в дальнейшем для работы в другом регионе. Вселиться в квартиру она не пыталась из-за конфликтных отношений с бабушкой.

Считает, что наличие у неё в собственности иной жилой площади не лишает ее права проживания в спорном жилом помещении.

Ссылается на то, что она и ее сын являются членами семьи Сычуговой А.А., между ними не утрачены родственные связи.

Обращает внимание на то, что отсутствие финансовых документов об оплате за жилое помещение не является достаточным основанием для признания её и ребёнка утратившими право пользования жилым помещением.

Полагает, что несовершеннолетний ребенок был зарегистрирован по месту регистрации матери на законных основаниях, в связи с чем не подлежит снятию с учета.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходим о учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут бы ть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что Сычуговой А.И. на основании обменного ордера № от <дата> была выделена квартира по адресу: г. Орёл, <адрес>, на состав семьи 2 человека: она и её сын С.И.И.

Указанная квартира является муниципальной собственностью.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Сычугова А.И. (наниматель) с <дата>, Сычугова Е.Ю. (невестка) с <дата>, Дорогина К.И. (внучка) с <дата>, Шаламова О.И. (внучка) с <дата> и Шаламов М.К. (правнук) с <дата>.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорной квартире с 2001 года и до настоящего времени, фактически проживает только истец Сычугова А.И., поскольку семья её сына С.И.И., а именно он, его жена Сычугова Е.Ю. и двое их дочерей Сычугова (после вступления в брак Дорогина) К.И. и Сычугова (после вступления в брак Шаламова) О.И. в 2001 году переехали проживать в принадлежащий им на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом двухэтажный, общей площадью <...> кв.м., введен в эксплуатацию в 2012 году, в настоящее время принадлежит на праве долевой собственности Сычуговой (после вступления в брак Дорогиной) К.И. (<...> доля в праве), Шаламовой О.И. (<...> доля в праве) и Сычуговой Е.Ю. (<...> доля в праве).

Несовершеннолетний Шаламов М.К. является сыном Шаламовой О.И., что подтверждается свидетельством о рождении Шаламова М.К. Несовершеннолетний Шаламов М.К. <дата> был зарегистрирован в спорной квартире на основании ч. 1 ст. 70 ЖК РФ своей матерью, Шаламовой О.И., которая имела регистрацию в спорной квартире с <дата>. Шаламов М.К. в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней.

Разрешая спор и установив вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Сычуговой А.И., поскольку обоснованно исходил из того, что в силу норм действующего жилищного законодательства выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства влечёт расторжение договора социального найма жилого помещения со дня выезда. При этом судом первой инстанции было достоверно на основе исследованных по делу доказательств и показаний свидетелей установлено, что истец Сычугова А.И. с 2001 года и до настоящего времени проживает в спорной квартире одна, тогда как ответчики Сычугова Е.Ю., Дорогина К.И., Шаламова О.И. добровольно переехали из указанной квартиры в 2001 году в свой дом по <адрес>, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали, с 2013 года не осуществляют оплату коммунальных платежей, что свидетельствует об их отказе от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны истца препятствий к вселению в спорную квартиру, ответчиками суду представлено не было.

Разрешая исковые требования относительно признания несовершеннолетнего Шаламова М.К. не приобретшим право пользования жилым помещением суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Шаламов М.К. не вселялся в спорную квартиру и не проживал в ней, членом семьи нанимателя не является, а его регистрация в спорной квартире был осуществлена в связи с наличием в указанной квартире регистрации его матери Шаламовой О.И., добровольно выехавшей из неё в 2001 году, носила формально юридический характер и не порождает каких-либо прав Шаламова М.К. на спорное жильё.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Сычуговой А.И. являются правильными.

По указанным основаниям доводы жалобы Шаламовой О.И. о том, что несовершеннолетний ребенок был зарегистрирован по месту регистрации матери на законных основаниях, в связи с чем не подлежит снятию с учета не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы о том, что она и ее сын являются членами семьи Сычуговой А.А., поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаламовой Ольги Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи