Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2406/2015 от 08.09.2015

Судья: Кальная Е.Г.          Дело № 33- 2406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 г.                            город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В.

при секретаре Лариной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенов Ю.И., Семенов А.С. к администрации <адрес>, МКУ УКХ <адрес>, Купцов А.С., Семенов А.В., Семенов С.В., Семенову В.И., Семенова Р.Л., Шикину Ю.Ф., Шикину М.Ю., Шикиной А.Е., Ноздрунову А.В., Семеновой И.А., Борисовой А.И. о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Семенов Ю.И., Семенов А.С. на решение Заводского районного суда г. Орла от 17.07.2015, которым постановлено:

«Исковые требования Семенов Ю.И., Семенов А.С. к администрации <адрес>, МКУ УКХ <адрес>, Купцов А.С., Семенов А.В., Семенов С.В., Семенову В.И., Семенова Р.Л., Шикину Ю.Ф., Шикину М.Ю., Шикиной А.Е., Ноздрунову А.В., Семеновой И.А., Борисовой А.И. о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя Семенов Ю.И. и Семенов А.С. – ФИО18, действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Семенов Ю.И. первоначально обратился в суд с иском к администрации г. Орла, администрации Заводского района г. Орла о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование требований указал, что зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры на основании ордера на вселение от <дата> являлся Семенов И.Н..

После его смерти ответственным квартиросъемщиком стал он. В квартире с ним также проживают и зарегистрированы члены его семьи.

В период 2004-2005 г.г. в целях улучшения жилищных условий им была осуществлена перепланировка и реконструкция вышеуказанной квартиры.

С целью оформления пристройки к квартире он обращался с соответствующим заявлением в администрацию <адрес>, и им был получен ответ от 14.02.2005, в котором сообщалось, что вопрос об оформлении пристройки к жилому дому по <адрес> рассмотрен положительно и оформление документов поручено Управлению архитектуры и градостроительства <адрес>, куда ему необходимо представить перечень необходимых документов. Но по семейным обстоятельствам он не представил необходимые документы и не узаконил пристройку.

В 2013 году он обратился в отдел приватизации МКУ УКХ <адрес> с заявлением о приватизации <адрес>.

Однако письмом МКУ УКХ <адрес> подготовка договора приватизации <адрес> была приостановлена, в связи с тем, что ордер от <дата> был выдан на занятие квартиры, состоящей из двух комнат жилой площадью 29,7 кв.м., а по данным инвентаризации от <дата> площадь квартиры составила 90,2 кв.м., в том числе жилая – <...>.м., вспомогательная, <...>.м.

При обращении в администрацию <адрес> о согласовании выполненной перепланировки, им был получен отказ, ввиду того, что пристройка под лит. А8 выполнена без получения разрешительной документации, поэтому согласно ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Поскольку жилая пристройка под лит. А3 и А8 соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает строительные нормы и правила, переустройство и перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, не создает угрозу их жизни и здоровью, поэтому первоначально просил суд сохранить самовольно реконструированное, перепланированное и переустроенное изолированное жилое помещение по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В ходе судебного разбирательства Семенов Ю.И. уточнил исковые требования и просил сохранить <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии с учетом самовольно возведенных пристроек лит. А3, общей площадью 17,3 кв.м., лит. А8, общей площадью 32,9 кв.м.; считать <адрес> в <адрес> общей площадью 90,2 кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., и признать за ним право собственности на квартиру в порядке приватизации в равных долях с Семенов А.С.

Третье лицо Семенов А.С. заявил самостоятельные требования, в которых просил сохранить <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии с учетом самовольно возведенных пристроек лит. А3, общей площадью 17,3 кв.м., лит. А8, общей площадью 32,9 кв.м.; считать <адрес> в <адрес> общей площадью 90,2 кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., и признать за ним право собственности на квартиру в порядке приватизации в равных долях с Семенов Ю.И.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники <адрес> в <адрес>: Купцов А.С., Семенов А.В., Семенов С.В., Семенову В.И., Семенова Р.Л., Шикину Ю.Ф., Шикину М.Ю., Шикиной А.Е., Ноздрунову А.В., Семеновой И.А., Борисовой А.И., а также МКУ УКХ <адрес>.

<адрес> исключена из участия в деле в качестве ответчика, так как не является самостоятельным юридическим лицом.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Семенов Ю.И., Семенов А.С. просят об отмене решения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают, что ст. 222 ГК РФ не подлежит применению судом к данным правоотношениям, поскольку данная норма права регламентирует отношения по возникновению права собственности на самовольную пристройку, но в данном случае они как наниматели жилого помещения просят сохранить жилое помещение в реконструируемом, переустроенном состоянии.

Ссылаются на то, что собственник дома – администрация г. Орла, не возражала против возведения пристроек, приняла дом на баланс, внесла в техническую документацию соответствующие изменения, производит начисление коммунальных платежей исходя из увеличенной площади жилого дома.

Считают, что оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось, поскольку жилая пристройка под лит. А3 и А8 соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает строительные нормы и правила, переустройство и перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, не создаются угрозу их жизни и здоровью.

Полагают, что отказ в удовлетворении иска ограничивает их жилищные права, поскольку Семенов Ю.И. ранее в приватизации жилья не участвовал, а Семенов А.С. участвовал в приватизации только в несовершеннолетнем возрасте и его право на приватизацию сохраняется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 62 ЖК РФ предусмотрено, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу частей 1, 3 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено материалами дела, Семенов И.Н. <дата> был выдан ордер № на вселение в <адрес> в <адрес>, состоящую из двух комнат, жилой площадью 29,7 кв.м.

В настоящее время в <адрес> в <адрес> значатся зарегистрированными и проживают: Семенов Ю.И., Семенов А.С., супруга Семенов Ю.И. – Семеновой И.А.

Вышеуказанная квартира является муниципальной собственностью.

В целях улучшения жилищных условий, истцами была осуществлена перепланировка, переустройство и реконструкция вышеуказанной квартиры.

Реконструкция жилого дома заключалась в строительстве жилых пристроек под лит. А3, А8 из кирпича в <адрес> существующим строениям.

В новой жилой пристройке под лит. А3 расположены: коридор, кухня, санузел и топочная. На кухне установлены: газовая плита и мойка, в санузле – сантехническое оборудование, в топочной АГВ. Газовое и сантехническое оборудование подсоединено к существующим сетям газоснабжения, водопровода и канализации. В жилой пристройке под лит А8 расположены две жилые комнаты.

Помимо этого, в жилой пристройке под лит.А1 истцами произведены перепланировка и переустройство, в результате чего помещение переоборудовано в жилую комнату и коридор

В связи с возведением пристроек под литерами А3, А8 общая и жилая площадь спорной квартиры увеличилась более чем в 2 раза - с 29, 7 кв.м. до 69,5 кв.м. жилой площади, и до 90, 2 кв.м. общей площади, что подтверждается техническим паспортом на <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на <дата> года.

Поскольку Семёнову Ю.И. и Семёнову А.Ю. отказано в приватизации квартиры и согласовании произведённой в ней перепланировки по причине того, что пристройка под лит. А8 выполнена без получения разрешительной документации, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, истцы Семенов Ю.И., Семенов А.С. не являются собственниками <адрес>, а являются нанимателями вышеуказанного жилого помещения, которое предоставлялась в пользование площадью 29,7 кв.м. При этом, помещения под литерами А3, А8 возведены истцами путём пристройки к существующему строению с использованием земельного участка, что свидетельствует о реконструкции жилого дома.

То обстоятельство, что данные пристройки возведены истцами самовольно, без получений соответствующих разрешений, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного истцами суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что возведенная пристройка под лит. А3 и А8 располагается на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, что подтверждается кадастровой выпиской.

Однако решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома в результате его реконструкции путем пристройки к нему строений под лит. А3, А8 и занятия земельного участка, общим собранием собственников не принималось.

Судом также установлено, что противопожарное расстояние между строением под лит. А8 <адрес> и административно-бытовым зданием БУ ОО «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий» не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских сельских поселений», что подтверждается заключением пожарно-технической экспертизы, выполненной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>».

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строительство пристроек под лит. А3, лит. А8, является реконструкцией, согласие всех собственников помещений жилого дома истцом не получено, постройки возведены без получения соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном под его строительство, их сохранение нарушает права всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, согласие которых не было получено.

При этом суд верно указал, что сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции Жилищным кодексом РФ не предусмотрено, поскольку порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами РФ, субъектов РФ и органов местного самоуправления.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Семенов Ю.И., Семенов А.С. в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы Семенов Ю.И., Семенов А.С. о том, что суд не должен был применять ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенов Ю.И., Семенов А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи