Определение по делу № 2-2116/2015 ~ М-1677/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-2116/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истца и его представителя, полагавших возможным рассмотрение дела в Ленинском районном суде <адрес>, мнение представителя ответчика, считавшего, что настоящее дело не может быть рассмотрено в указанном суде, приходит к следующим выводам.

Основания для отвода судьи предусмотрены ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одно из них – обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности (п.3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ). Согласно ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 ГПК РФ, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 и корреспондирующих им положений международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы и имеющих приоритет перед внутригосударственными законами (статья 15, часть 4 Конституции Российской Федерации), следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Как указал, ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд должен быть не только "субъективно беспристрастным" но и "объективно беспристрастным", что означает, что в процессе отправления правосудия необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. При применении данного критерия, по мнению Конституционного Суда РФ, решающим является то, могут ли опасения заинтересованных лиц считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № 23-К издан начальником АСС ФИО5, который является супругом судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО6

При изложенных обстоятельствах у лиц, участвующих в деле, могут возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности судьи, рассматривающего дело, в том числе, в случае передачи данного гражданского дела на рассмотрение другому судье Ленинского районного суда <адрес>.

Исходя из этого, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности судьи, рассматривающего дело, суд считает, что указанные выше обстоятельства являются основанием для заявления самоотвода судьей, рассматривающей данное дело. При этом замена судьи в Ленинском районном суде <адрес>, в котором рассматривается настоящее дело, невозможна по объективным причинам.

В силу ч.2 ст. 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 19, 21, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявить самоотвод по гражданскому делу по иску ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в Ивановский областной суд в связи с невозможностью рассмотрения дела в Ленинском районном суде <адрес> для решения вопроса о передаче в другой районный суд.

Судья Т.А.Тимофеева