Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2014 (1-547/2013;) от 18.10.2013

Дело № 1-29/14

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Томска Шумиловой В.И., Лобановой Н.В.,

подсудимого СыдякаВ.В.,

защитника – адвоката Яцына Т.Н., представившей ордер № 844 от 18 июля 2013 года и удостоверение № 608 от 14 июня 2005 года,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сыдяка В.В., <данные изъяты>, судимого:

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Томска (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>) по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося <дата обезличена> из ИК-3 г.Омска условно-досрочно на 2 мес. 27 дней,

содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

СыдякВ.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

СыдякВ.В. <дата обезличена> в период времени с 11 часов 43 минут по 12 часов 48 минут, находясь на лестничной площадке, около квартиры <адрес обезличен>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно пытался сбыть наркотическое средство – смесь, в состав которойвходитPVP(?-пирролидиновалерофенон), производное N-метилэфедрона, массой 0,08 грамма, путём продажи за ФИО14 лицу, именуемому в материалах дела как «Закупщик», которое принимало участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства до конца не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку «Закупщик», действующий в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», добровольно выдал приобретенное у Сыдяка В.В. наркотическое средство – смесь, в состав которойвходитPVP(?-пирролидиновалерофенон), производное N-метилэфедрона в указанном количестве, и, таким образом, данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

СыдякВ.В. <дата обезличена> незаконно, умышленно, без цели сбыта, по месту своего жительства, по <адрес обезличен>, хранил наркотическое средство - смесь, в состав которойвходитPVP(?-пирролидиновалерофенон), производное N-метилэфедрона, общей массой 0,333 грамма, что является значительным размером, до момента его задержания сотрудниками полиции и изъятия данного наркотического средства при проведении обыска по указанному адресу <дата обезличена> в период времени с 21 часа 35 минут по 22 часов 35 минут.

По факту покушения на незаконный сбыт

наркотического средства <дата обезличена>

В судебном заседании подсудимый Сыдяк В.В. вину по данному эпизоду обвинения не признал, отрицая осуществление им сбыта наркотических средств, пояснив, что наркотические средства приобретались им только для личного употребления.

Несмотря на данную позицию подсудимого Сыдяка В.В., суд, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, полагает, что вина Сыдяка В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств установлена совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с материалами оперативно-розыскной деятельности <дата обезличена> сотрудниками полиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие по выявлению фактов незаконной реализации наркотических средств, о чем было вынесено соответствующее решение в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 1 л.д. 39). В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия осматривались и вручались «Закупщику» денежные средства для проведения проверочной закупки наркотических средств (т. 1 л.д. 41-42, 43). За процессом проведения проверочной закупки осуществлялось наблюдение (т. 1 л.д. 52), после проведения указанного мероприятия «Закупщик» добровольно выдал приобретенное им наркотическое средство (т. 1 л.д. 44). Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречивались, представлялись органу предварительного следствия (т. 1 л.д. 33-34, 37-38), и после возбуждения уголовного дела, проверялись процессуальными средствами.

По обстоятельствам выявления незаконных действий Сыдяка В.В., связанных с незаконным оборотом наркотиков, дальнейшего проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, и последующего пресечения преступной деятельности, свидетель ФИО1 являющийся оперуполномоченным ОУР ОП №2 УМВД России по г. Томску показал, что <дата обезличена> в отдел поступила оперативная информация о том, что Сыдяк В.В., проживающий по <адрес обезличен> осуществляет сбыт наркотического средства – «скорость». В связи с полученной информацией, в целях документирования преступной деятельности было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств у Сыдяка В.В., осуществить которую добровольно согласился человек, данные которого сохранены в тайне, и присвоен псевдоним «Закупщик», установивший с Сыдяком В.В. доверительные отношения. <дата обезличена> около 11 часов 43 минут, в служебном кабинете ОП № 2 УМВД России по г.Томску в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр «Закупщика», в ходе которого предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, у последнего обнаружено не было, затем «Закупщику» были выданы, денежные средства в сумма обезличена, с которых снимались ксерокопии, о чём были составлены соответствующие акты. После чего, «Закупщик» на служебном автомобиле был доставлен к дому <адрес обезличен>, где он вышел из служебного автомобиля и под визуальным наблюдением прошел к дому <адрес обезличен> и набрал на домофоне <номер обезличен>. Когда ему открыли дверь, он прошёл в подъезд, поднялся на третий этаж и позвонил в звонок <адрес обезличен>. К решётке, расположенной на площадке, вышел СыдякВ.В. и «Закупщик» передал ему деньги в сумма обезличена, а СыдякВ.В. передал ему свёрток из бумаги белого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. После чего «Закупщик» вернулся в служебный автомобиль, на котором был доставлен в отдел полиции, где в служебном кабинете в присутствии понятых добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Изъятое наркотическое средство было упаковано, по факту выдачи наркотического средства составлен соответствующий акт.

В судебном заседании лицо, именуемое в материалах уголовного дела как «Закупщик», сведения о котором были сохранены в тайне, показал, что он знаком с Сыдяком В.В. и «по слухам» ему было известно, что он занимался сбытом наркотиков. Однако у него лично он наркотики никогда не приобретал, наркотики неоднократно приобретал по месту жительства Сыдяка В.В. у проживающей там же девушки. <дата обезличена> он участвовал в проведении проверочной закупки наркотических средств, в связи с чем в указанный день, на площадке третьего этажа первого подъезда дома <адрес обезличен>, возле квартиры <номер обезличен> у проживавшей там девушки он приобрел наркотик «скорость» в одном бумажном свертке.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля «Закупщика», данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он, являясь потребителем наркотических средств, продолжительное время знаком с Сыдяком В.В., который занимается продажей наркотического средства – «скорость» по цене ФИО14 или ФИО14 за один свёрток. У Сыдяка В.В. он неоднократно приобретал наркотическое средство – «скорость». О данном факте он сообщил сотрудникам ОУР ОП №2 УМВД России по г.Томску, которые предложили ему принять участие в проверочной закупке наркотических средств у Сыдяка В.В., на что он согласился добровольно. <дата обезличена>, в дневное время, в служебном кабинете полиции, в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте у него обнаружено не было. Затем ему на «проверочную закупку» были выданы денежные средства в ФИО14, при этом с купюр были сделаны ксерокопии, о чём были составлены соответствующие акты. Далее на служебном автомобиле сотрудники полиции доставили его к дому <адрес обезличен>, где он вышел из автомобиля и под визуальным наблюдением прошёл к дому <номер обезличен> по указанной улице и набрал на домофоне <номер обезличен>.Когда ему открыли дверь, он вместе с сотрудником полиции прошёл в подъезд, поднялся на третий этаж и позвонил в звонок квартиры <номер обезличен>. К решётке, расположенной на площадке вышел СыдякВ.В. и он передал ему деньги в ФИО14, а СыдякВ.В. передал ему бумажный свёрток с порошкообразным веществом внутри. После чего он вернулся в служебный автомобиль, на котором был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых добровольно выдал бумажный сверток с наркотиком «скорость» внутри, при этом пояснил, что приобрел его у Сыдяка В.В. на площадке <номер обезличен> этажа <номер обезличен> подъезда дома <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 67-68).

Свидетель «Закупщик» оглашенные показания, в части того, что наркотическое средство ему предавал Сыдяк В.В., не подтвердил, пояснив, что протокол допроса он «прочитал мельком» и подписал.

Однако суд учитывает, что «Закупщик» на предварительном следствии был допрошен <дата обезличена>, то есть спустя непродолжительное время после участия в проверочной закупке. В протоколе допроса свидетеля «Закупщика» содержатся его подписи о правильности записи его показаний, которые были прочитаны им лично, а также о том, что каких-либо замечаний по поводу содержания его показаний у него не имеется. Показания, данные им в судебном заседании, противоречат иным доказательствам, исследованным в суде – протоколу осмотра предметов, выданных добровольно от <дата обезличена>, согласно которому непосредственно при выдаче наркотических средств «Закупщик» пояснил, что ему продал их Сыдяк В.В. за ФИО14; его показания противоречат также акту наблюдения от <дата обезличена>, показаниям свидетеля ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На основании изложенного суд считает показания, данные свидетелем «Закупщиком» на предварительном следствии, достоверными и допустимыми в качестве доказательств и в том числе на них основывает приговор.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 дала противоречивые показания, пояснив, что с <дата обезличена> она сожительствовала с Сыдяком В.В. по <адрес обезличен>. Вместе с ним она неоднократно употребляла наркотические средства – «скорость» и героин. Ей ничего не известно о том, чтобы Сыдяк В.В. продавал кому-либо наркотические средства.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ей известно о том, что Сыдяк В.В. осуществляет продажу наркотических средств по месту своего проживания. Покупатели договариваются с ним о продаже по телефону, наркотики он передавал покупателям на лестничной площадке на <номер обезличен> этаже через решетку общей двери на две квартиры. Иногда Сыдяк В.В. просил её вынести наркотик покупателям, что она и делала.

Данные показания ФИО2 не подтвердила, показав, что дала их по просьбе сотрудников полиции, которые обещали отпустить её домой. Также кто-то из сотрудников ударил её по лицу и пнул ногой.

К указанным доводам свидетеля ФИО2 суд относится критически, полагая, что они обусловлены желанием опорочить данные ею на предварительном следствии показания, уличающие Сыдяка В.В. в совершении противоправных действий. ФИО2 является сожителем Сыдяка В.В., а следовательно может быть заинтересована в его судьбе и в исходе дела. Суд также учитывает, что протокол допроса ФИО2 составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, перед началом допроса ФИО2 были разъяснены её процессуальные права, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протокол был подписан ФИО2, каких-либо замечаний относительно правильности записи её показаний в протоколе она не сделала. Сообщенные ей сведения положительно согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом. С заявлениями в правоохранительные органы об оказании на неё психического давления и применении физической силы не обращалась. На основании изложенного, суд приходит к выводу о достоверности показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, и в том числе на них основывает свой приговор.

Кроме того, доказательствами виновности Сыдяка В.В. объективно подтверждающими показания свидетелей обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 35);

- заключение химической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому вещество, выданное <дата обезличена> «Закупщиком» массой 0,08 грамма, является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 59- 60);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому наркотическое средство, добровольно выданное «Закупщиком» - «скорость» в бумажном свертке, было осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 62, 63).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого Сыдяка В.В. в инкриминируемом ему покушении на незаконный сбыт наркотических средств установленной. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Суд приходит к выводу, что при проведении сотрудниками полиции <дата обезличена> оперативно-розыскного мероприятия были соблюдены все требования действующего законодательства, регулирующие порядок его проведения, оформление его результатов, дальнейшее предоставление следователю: при наличии достаточных оснований было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», предусмотренное ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», целью проведения данного мероприятия явилось выявление и пресечение незаконного оборота наркотических средств, установление лиц их сбывающих, оно было проведено уполномоченными должностными лицами, результаты ОРД были переданы следователю на основании соответствующего постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и предоставлении результатов ОРД.

В соответствии с требованиями ст.ст. 5, 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим ОРД, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Суд полагает, что данное требование закона также не было нарушено. Проведённое <дата обезличена> оперативно-розыскное мероприятие преследовало цель решения задач ОРД, проводилось при наличии законных оснований (постановления начальника органа, осуществляющего ОРД), умысел Сыдяка В.В. на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции. Так, Сыдяк В.В. самостоятельно провел все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния (приобрел наркотическое средство для последующего сбыта, расфасовал его). Каких-либо действий, провоцирующих Сыдяка В.В. на совершение преступления, сотрудниками полиции <дата обезличена> не предпринималось. В ходе проведённой <дата обезличена> проверочной закупки была проверена и подтверждена оперативная информация, полученная <дата обезличена> о том, что Сыдяк В.В., осуществляет сбыт наркотических средств. Тот факт, что Сыдяк В.В. и до проведения в отношении него проверочной закупки занимался незаконным сбытом наркотических средств, следует из показаний свидетеля «Закупщика». Таким образом, суд не усматривает фактов нарушения прав и свобод подсудимого Сыдяка В.В. при проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, считает доказательства предъявленного обвинения в покушении на сбыт наркотического средства <дата обезличена>, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и считает возможным положить в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно – розыскной деятельности.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Сыдяка В.В., отрицавшего свою вину в покушении на сбыт наркотического средства <дата обезличена>, и пояснившего, что он не помнит события этого дня. Данная версия подсудимого полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями свидетеля ФИО1, осуществлявшего визуальное наблюдение за ходом проведения проверочной закупки, показаниями ФИО2 и «Закупщика», данными на предварительном следствии.

Органами предварительного следствия действия Сыдяка В.В. по данному эпизоду обвинения квалифицированы по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.228.1, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просила квалифицировать действия Сыдяка В.В. по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства и исключить из объёма обвинения указание на покушение Сыдяком В.В. на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которойвходитPVP (?-пирролидиновалерофенон), производное N-метилэфедрона, массой 0,05 грамма <дата обезличена>, массой 0,078 грамма <дата обезличена>.

Своё решение государственный обвинитель мотивировала тем, что только проведенное <дата обезличена> оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" соответствовало положениям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Что касается последующих действий, связанных с проведением повторных проверочных закупок 22 мая и <дата обезличена>, то они совершены вопреки задачам ОРД, направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших. В данном случае сотрудники полиции, несмотря на выявление <дата обезличена> факта сбыта Сыдяком В.В. наркотического средства не только не пресекли его действия, но и вновь привлекли «Закупщика», а также ФИО3 к приобретению у него наркотического средства. Таким образом, доказательства преступной деятельности Сыдяка В.В., связанной с покушением на сбыт наркотических средств <дата обезличена> и <дата обезличена>, получены с нарушением закона и являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Квалифицирующий признак «в значительном размере» не нашел своего подтверждения, поскольку количество наркотического средства – 0,08 грамма, покушение на сбыт которого совершил Сыдяк В.В. <дата обезличена>, не образует значительного размера в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года.

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из объёма обвинения Сыдяка В.В. квалифицирующий признак «в значительном размере», а также указание на покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которойвходитPVP(?-пирролидиновалерофенон), производное N-метилэфедрона, массой 0,05 грамма, в период времени с 14.00 часов по 15.50 часов <дата обезличена>, массой 0,078 грамма в вечернее время <дата обезличена>, и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

По факту незаконного хранения

наркотического средства <дата обезличена>

В судебном заседании подсудимый Сыдяк В.В. вину в незаконном хранении наркотического средства признал частично и показал, что изъятое <дата обезличена> в ходе обыска по месту его жительства по адресу: <адрес обезличен> наркотическое средство – героин принадлежит ему. Он сам является потребителем наркотических средств, героин употребляет с <дата обезличена>, «скорость» он употребляет с <дата обезличена>. Обнаруженное у него в квартире наркотическое средство «скорость» принадлежит его сожительнице ФИО2, он знал о наличии у него в квартире данного наркотического средства, оно предназначалось также для их личного совместного употребления.

Вина Сыдяка В.В. в хранении наркотических средств, помимо его собственного частичного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Так свидетель ФИО1 показал, что <дата обезличена> в вечернее время при проведении обыска по месту жительства Сыдяка В.В., по <адрес обезличен>, были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, обнаруженные <дата обезличена> при проведении обыска в квартире <адрес обезличен> наркотические средства «скорость» и героин, предназначались для их личного с Сыдяком В.В. употребления.

Свидетель ФИО4 показала, что она проживает по <адрес обезличен> вместе с сыном - Сыдяком В.В. Ей известно, что Сыдяк В.В. в течение длительного времени употребляет наркотические средства. При проведении обыска по месту её жительства <дата обезличена> были обнаружены наркотические средства.

Кроме того, вина подсудимого Сыдяка В.В. в незаконном хранении наркотических средств подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> (т. 2 л.д.85);

- протоколом обыска от <дата обезличена>, согласно которому в ходе обыска по месту жительства Сыдяка В.В. по <адрес обезличен>, обнаружены и изъяты: в зале между шкафом и стеной на полу – бумажный сверток белого цвета, обмотанный изолентой красного цвета, с порошкообразным веществом внутри; в стеклянном серванте на нижней полке в соуснице - бумажный сверток белого цвета, обмотанный изолентой красного цвета, с порошкообразным веществом внутри; на столе – пластиковая ёмкость, в которой находился бумажный сверток желтого цвета, обмотанный изолентой красного цвета, с порошкообразным веществом внутри; три инъекционных шприца, два из них ёмкостью 2,5 мл., один – 100 мл. с жидкостью внутри; рулон изоленты красного цвета (т.2 л.д. 40-44);

- протоколом осмотра от <дата обезличена>, согласно которому было осмотрено изъятое в ходе обыска по <адрес обезличен>, вещество в двух бумажных свертках белого цвета, в одном бумажном свертке желтого цвета, в трех инъекционных шприцах, которое было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.74-76, 79-81);

- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>,согласно которому вещество, массой 0,170 грамма, 0,040 грамма, а также жидкость в трех шприцах ёмкостью 2,5 мл. (масса сухого остатка 0,100 грамма), 2,5 мл. (масса сухого остатка 0,023 грамма) и 1,0 мл., изъятое <дата обезличена> в ходе обыска по <адрес обезличен>, является наркотическим средством – смесью, в состав которойвходитPVP(?-пирролидиновалерофенон), производное N-метилэфедрона; вещество массой 0,280 грамма является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин) (т. 2 л.д. 67-72);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому у Сыдяка В.В. в проекции подкожных вен обнаружены телесные повреждения в виде рубцов на обеих верхних и нижних конечностях, в паховых областях, точечная ранка на правой кисти, как результат заживления точечных ранок, которые причинены действием колющего орудия типа медицинской иглы, давность причинения белесоватых рубцов 1 год и более до момента осмотра, коричневатых рубцов – до 1 года до момента осмотра, фиолетовых рубцов и точечной ранки – 1-2 месяца до момента осмотра (т. 2 л.д. 93-95).

Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину Сыдяка В.В. в незаконном хранении наркотических средств установленной совокупностью вышеизложенных доказательств.

Довод подсудимого Сыдяка В.В. о том, что наркотическое средство «скорость» приобретала ФИО2 и оно принадлежало ей, никоим образом не влияет на квалификацию его действий как незаконное хранение наркотических средств. Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Сыдяк В.В. пояснил, что он сам является потребителем наркотического средства «скорость», ему было известно о том, что в его квартире хранится данное наркотическое средство, которое он впоследствии вместе с ФИО2 намеревался употребить. В данном случае то обстоятельство – кто именно приобрел указанное наркотическое средство, не имеет правового значения.

Органами предварительного следствия действия Сыдяка В.В. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Сыдяка В.В. по данному эпизоду на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере и исключить из объема обвинения указание на незаконное приобретение Сыдяком В.В. наркотического средства смеси, в состав которойвходитPVP(?-пирролидиновалерофенон), производное N-метилэфедрона, общей массой 0,333 грамм, мотивировав своё решение тем, что в судебном заседании не было представлено доказательств того, что хранение данного наркотического средства в значительном размере осуществлялось Сыдяком В.В. с целью его последующего сбыта, так как он сама является потребителем наркотических средств, кроме того, в ходе предварительного следствия не были достоверно установлены время, место и способ приобретения Сыдяком В.В. изъятого у него наркотического средства. Также государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения указание на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта Сыдяком В.В. наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,280 грамма, поскольку указанный вес не образует значительного размера в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, в связи с чем, действия Сыдяка В.В. не подлежат уголовно-правовой квалификации.

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из объёма обвинения Сыдяка В.В. указание на незаконное приобретение наркотических средств, хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,280 грамма и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Оснований для освобождения Сыдяка В.В. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ суд не усматривает, поскольку наркотическое средство было изъято у него при задержании и проведении обыска, то есть не было выдано им добровольно.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сыдяка В.В., согласно ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сыдяка В.В. согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому Сыдяку В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершённых преступлений, личность подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Сыдяк В.В. совершил умышленные преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, одно из которых согласно ст.15 УК РФ является неоконченным, но относится к категории тяжкого, а другое является оконченным преступлением небольшой тяжести.

С учётом фактических обстоятельств покушения на сбыт наркотических средств и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Сыдяком В.В. тяжкого преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Сыдяк В.В. свою вину признал частично, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где со стороны соседей характеризуется положительно, по последнему месту работы характеризуется также положительно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 – мать подсудимого, также охарактеризовала подсудимого Сыдяка В.В. с положительной стороны. Суд не имеет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, и полагает возможным учесть их в качестве данных о личности подсудимого.

В то же время Сыдяк В.В. с <дата обезличена> состоит на учёте <данные изъяты>, преступления совершил в период неснятых и непогашенных судимостей, его преступные действия образуют рецидив преступлений что, по мнению суда, свидетельствует о склонности Сыдяка В.В. к совершению преступлений.

На основании изложенного, в целях исправ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 - ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░PVP (?-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 0,08 ░░░░░░, 0,078 ░░░░░░, 0,170 ░░░░░░, 0,40 ░░░░░░, 0,05 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 0,280 ░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░PVP (?-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░2, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

05.06.2014 ░.