Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2019 ~ М-1221/2019 от 30.09.2019

дело №

УИД 26RS 0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(ЗАОЧНОЕ)

12 ноября 2019 года      <адрес>

Изобильненский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «LADALARGUS» регистрационный знак А021ЕВ/126, принадлежащим на праве частной собственности ФИО2, двигаясь по проезжей части <адрес>, Ставропольского края в направлении от <адрес>, в районе <адрес>, допустил дорожно - транспортное происшествие, в результате чего причинил технические повреждения автомашине ВАЗ - 21124, государственный регистрационный знак Т 239 НТ-26, под управлением ФИО5

Согласно, постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, виновным признан водитель автомашины LADALARGUS ФИО3, совершивший правонарушение, предусмотренное п.8.12. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

От виновного в ДТП ответчика ФИО3 поступило предложение ФИО2 о самостоятельном ремонте и восстановлении поврежденного транспортного средства, на что истец согласилась.

Однако, после произведенного ответчиком ФИО3 ремонта поврежденного транспортного средства, автомобиль был передан               ФИО2, где были выявлены характерные недостатки, сварочные работы кузова автомобиля были выполнены не надлежащим образом, работы по окраске автомашины выполнены не качественно.

Для определения суммы восстановительного ремонта собственник автомобиля ФИО2 была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП «ФИО6» По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта, без учета износа, составила151 082,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 направлена досудебная претензия с предложением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, которую ответчик оставил без внимания.

С учетом вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 15082,41 рублей, и понесенные по делу расходы которые состоят из:

расходов по уплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 240 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 101 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовых услуг в сумме 180 рублей.

Истец ФИО2 извещенная надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8, надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «LADALARGUS» регистрационный знак А021ЕВ/126, принадлежащим на праве частной собственности                 ФИО2, двигаясь по проезжей части <адрес> Ставропольского края в направлении от <адрес>, в районе <адрес>, допустил дорожно - транспортное происшествие, в результате чего причинил технические повреждения автомашине ВАЗ - 21124, государственный регистрационный знак Т 239 НТ-26, под управлением ФИО5

На момент ДТП ФИО3на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся сотрудником ИП «ФИО2» Согласно п.7, указанного договора, ущерб причиненный вверенному ему транспортному средству по вине водителя, возмещается водителем в соответствии с действующим законодательством.

Согласно, постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, виновным признан водитель автомашины LADALARGUS ФИО3, совершивший правонарушение, предусмотренное п.8.12. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В добровольном порядке возместить ущерб ответчик ФИО3, отказался.

Согласно представленного в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма необходимая для проведения восстановительного ремонта, без учета износа, составила 284 707,63 рублей.

Ответчик ФИО3 выразил свое желание о самостоятельном ремонте и восстановлении транспортного средства «LADALARGUS».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте.

После произведенного ФИО3 ремонта поврежденного транспортного средства, истцу ДД.ММ.ГГГГ был передан автомобиль «LADALARGUS», где были выявлены недостатки произведенного ремонта. Ущерб возмещен не был.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец                   ФИО2 была вынуждена обратиться к независимому оценщику         ИП «ФИО6»

По результатам независимой экспертизы (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта, без учета износа, составила 151 082,41 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной статьи, причинение вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, в сумме 151 082 рубля 41 копейка, установлен в результате проведенной истцом независимой экспертизы (отчет об оценке            № от ДД.ММ.ГГГГ).

После анализа данного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 84, 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела. Обоснованность выводов заключения специалиста подтверждена. Оснований не принять, проведенные исследования и выводы специалиста, эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, ущерб истцу ФИО2 в размере                                151 082 рубля 41 копейка был причинен виновными действиями ответчика ФИО3, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба.

При таких, вышеизложенных обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 151 082 рубля            41 копейки.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, сторона понесшая расходы, должна подтвердить их размер и обоснованность.

В связи с нарушением законных прав, истец ФИО2 обратилась за юридической помощью, стоимость данных услуг на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг составила 20000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи, с чем полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в полном объеме с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходов по оплате независимой экспертизы на сумму 8 240 рублей, по оплате государственной пошлины на сумму 5 101 рубль, по оплате почтовых услуг на сумму 180 рублей 10 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь cт. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 151 082 рублей 41 копейки.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из:

расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 240 рублей,

расходов по оплате госпошлины в сумме 5 101 рубль,

расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

расходов по оплате почтовых услуг в сумме 180,10 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия, а ответчиком по истечении срока (семи дней со дня вручения копии решения) для подачи им (ответчиком) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Е.А. Мишин