Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3405/2013 ~ М-1717/2013 от 03.04.2013

Дело № 2-3405/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2013 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Павловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Z» к Пташкиной А8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Z» обратилось в суд с иском к Пташкиной Е.В., которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере Z рублей. Требования мотивировали тем, что в соответствии с расходными ордерами У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года Пташкиной Л.В. самовольно были изъяты из кассы ООО «Z» денежные средства на общую сумму Z рублей. В соответствии с приказом У/Ш от 12.062011 года ответчик уволена от занимаемой должности финансового директора ООО «Z» на основании п.4 ст. 77 ТК РФ, п. 7 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Z» по доверенности У от 00.00.0000 года Васьковская Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Пташкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования ООО «Z» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (п. 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приказом от 00.00.0000 года У Пташкина Л.В. принята в ООО «Z» на должность финансового директора на постоянной основе с правом первой подписи.

В соответствии с договором займа У ФЛ от 00.00.0000 года заключенного между Пташкиной Л.В. и ООО «Z», в лице директора Кузьминой Н.А., последняя передала Пташкиной Л.В. денежные средства в Z рублей, что также подтверждается актом получения денежных средств от 00.00.0000 года Пташкиной Л.В.

В соответствии с расходными ордерами У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года Пташкиной Л.В. в счет исполнения долговых обязательств по договору займа 2 ФЛ от 00.00.0000 года получены денежные средства в размере Z рублей.

В соответствии с приказом У/Ш от 00.00.0000 года Пташкина Л.В. уволена от занимаемой должности финансового директора ООО «Z» на основании п.4 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работодателя), п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Согласно акту от 00.00.0000 года Пташкина Л.В. в присутствии генерального директора Кузьминой Н.А. и главного бухгалтера Ладович О.А. отказалась давать какие-либо объяснения по существу в порядке ст. 193 ТК РФ (порядок применения дисциплинарных взысканий).

Как следует из пояснений представителя истца ООО «Z» Кузьминой Н.А., общество денежных средств в размере Z рублей в счет возврата долга Пташкиной Л.В. не передавало. Какие либо указания со стороны генерального директора общества по возврату денежных средств и погашению долгов перед третьими лицами, в том числе перед Пташкиной Л.В. издано и подписано не было.

Учитывая, что п. 2.2 договора денежного займа У ФЛ от 00.00.0000 года сторонами срок возврата суммы займа определен 00.00.0000 года, т.е. на момент получения денежных средств Пташкиной Л.В. по вышеуказанным ордерам не наступил, требований по возврату долга Пташкина Л.В. до настоящего времени не предъявляла, каких-либо распоряжений по погашению долговых обязательств генеральным директором ООО «Z» Кузьминой Н.А. не издавалось, суд полагает исковые требования истца о взыскании с Пташкиной Л.В. Z рублей в счет неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Z» удовлетворить:

Взыскать с Пташкиной А8 в пользу ООО «Z сумму неосновательного обогащения в размере Z рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева