Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7788/2015 от 21.12.2015

Судья – Тарасенко И.А. Дело № 22-7788/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Семеновой В.Ф.

при секретаре Балабановой М.В.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Леонова Р.А. (удостоверение № 2499 ордер №411661)

в защиту интересов обвиняемого Ч.С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката К.Н.Е. в защиту интересов обвиняемого Ч.С.Ю. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 года, которым:

Ч.С.Ю., <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, гражданину РФ, не женатому, ранее не судимому, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 26 суток, то есть до 15 января 2016 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф. изложившей содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступление адвоката Леонова Р.А. в защиту интересов Ч.С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ч.С.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России по городу Геленджику капитан юстиции Ф.П.В,, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч.С.Ю., мотивируя тем, он обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, не имеет постоянно го источника дохода и находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда. В настоящий момент следствием выполнены требования ст.215 УПК РФ и обвиняемому предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его обоснованным, мотивированным и пришел к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что Ч.С.Ю. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, и находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат К.Н.Е. просит постановление суда отменить и избрать Ч.С.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно – процессуального закона. В обосновании своих доводов указывает, что при каких – либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что Ч.С.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, суду представлено не было. Кроме того, не принято во внимание, что Ч.С.Ю. ранее не судим, положительно характеризуется, на учете врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Геленджика.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Геленджика М.В. Канарев, просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Адвокат Леонов Р.А. в защиту интересов обвиняемого Ч.С.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда первой инстанции отменить, избрать Ч.С.Ю. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.110 УПК РФ изменение меры пресечения производится по определению суда.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при разрешении вопросов о продлении срока содержания под стражей судам надлежит учитывать, что согласно п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

Как видно из представленных материалов, 06.07.2015г. органами предварительного следствия СО Отделом ОМВД России по г. Геленджику в отношении Ч.С.Ю. возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

20.07.2015г. Ч.С.Ю. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.91 УПК РФ.

20.07.2015г. Ч.С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

21.07.2015г. Геленджикским городским судом в отношении Ч.С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14.11.2015г. постановлением Геленджикского городского суда обвиняемому Ч.С.Ю. продлен срок содержания под стражей до 15.12.2015г.

08.12.2015г. следствием выполнены требования ст.215 УПК РФ и в соответствии со ст.217 УПК РФ обвиняемому предоставлены для ознакомления материалы дела.

Срок содержания под стражей истекает 15 декабря 2015 года.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч.С.Ю. в настоящее время не отпали, так как по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а в установленный срок выполнить это не предоставляется возможным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ч.С.Ю. основаны как на требованиях закона, так и на материалах представленных следствием.

Обвинение в совершении тяжкого преступления, общественная опасность инкриминируемого деяния, позволили суду сделать вывод о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона. Суд правильно учел, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Ч.С.Ю. под стражей отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Следователем изложены обстоятельства, в силу которых невозможно изменить меру пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы. В связи с этим, суд считает постановление следователя в отношении обвиняемого Ч.С.Ю. законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах продление Ч.С.Ю. данной меры пресечения признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, а так же каких – либо заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию Ч.С.Ю. под стражей, не установлено, медицинское заключение об этом суду не представлено.

Мотивы, по которым суд не изменил меру пресечения Ч.С.Ю. на иную, не связанную с лишением свободы, изложены в обжалуемом решении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд правильно указал, что имеется достаточно оснований и данных подтверждающих причастность Ч.С.Ю. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Суд, обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения Ч.С.Ю. меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащим поведением не имеется.

Таким образом, при рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Представленные в материалах дела доказательства обоснованно судом признаны достаточными для принятия решения о продлении обвиняемому Ч.С.Ю. меры пресечения – заключения под стражу.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом были выполнены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 года, о продлении меры пресечения виде заключения под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 26 суток, то есть до 15 января 2016 года, включительно в отношении Ч.С.Ю., <...> года рождения, уроженца <...> <...>, не женатого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда с момента вступления его в законную силу.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Семенова