Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43957/2019 от 29.10.2019

Судья Мусиенко Н.С. Дело N <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего: судьи Смирнова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ядришниковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «УО МАСТЕР» по доверенности Косенкова Е.В. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 сентября 2019 года,

установил:

Спицина Л.П., Аксенов М.Б., Борисов Е.В., Люнова-Москаленко Ю.С. и другие обратились с иском к Волобуеву В.С., Митрофанову Ф.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 сентября 2019 года по ходатайству истцов в обеспечение исполнения решения по делу приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решения государственной жилищной инспекции Краснодарского края от <...> о включении многоквартирного дома по адресу: <...> в реестр лицензии ООО «Управляющая организация «Мастер» (ИНН <...>) (лицензия N <...> от <...>); возложения обязанности по управлению домом до рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с имеющимся у собственников дома договором управления на управляющую организацию ООО «Ковчег» (ИНН <...>).

В частной жалобе представитель ООО «УО МАСТЕР» выразил несогласие с вынесенным определением, просил о его отмене. В обоснование жалобы указал, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Спициной Л.П. по доверенности Голикова А.Н., представитель ООО «Ковчег» по доверенности Вакуленко Д.П. просили в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд считает, что суд первой инстанции в должной мере дал оценку доводам истцов, изложенным в заявлении, и обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Принятые районным судом меры по обеспечению иска отвечают принципу соразмерности заявленным требованиям. Обеспечительные меры приняты судьей в соответствии с правом, предоставленным ему процессуальным законом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также характера спора.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «УО МАСТЕР» по доверенности Косенкова Е.В. – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Е.А. Смирнов