Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2019 ~ М-583/2019 от 03.09.2019

УИД: 66RS0049-01-2019-000806-78

№ 2-535/2019

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года                                                                            город Реж

    Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тубадшиной Л.А.,

с участием истца Еловских С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску Еловских С. В. к Романову Н. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Еловских С.В. обратился в Режевской городской суд с исковым заявлением к Романову Н.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в городе Реж по <адрес> Еловских С.В. Н.А. управлял автомобилем ВАЗ 2197, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему. В результате у его автомобиля была повреждена крышка багажника, задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь. Согласно экспертному заключению № затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составили 71 085 рублей 76 копеек. Так же им отправлялась телеграмма Романову Н.А. для участия в осмотре автомобиля стоимостью 385 руб. 80 коп. За оценку произведена оплата услуг согласно квитанции № в сумме 4 000 рублей. Общий материальный ущерб составил 76 191 рубль 56 копеек. В результате причинения ущербу транспортному средству он испытывал нравственные страдания. Моральный вред оценивает на сумму 30 000 рублей.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 76 191,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 485 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, всего 110 675,56 рублей.

В судебном заседании истец Еловских С.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержал, суду дополнил, что требования о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда он предъявляет к Еловских С.В. Н.А., как виновнику в ДТП, в связи с тем, что гражданская ответственность последнего застрахована не была. Так же истец суду пояснил, что в результате причиненного его автомобилю ущерба он испытал нравственные страдания, у него поднялось давление, он не имел возможность пользоваться автомобилем по назначению в течение месяца.

Еловских С.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Еловских С.В. Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не известил об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на лицо, не явившееся в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Таким образом, ответчик отказался от осуществления процессуальных прав, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом истец выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Еловских С.В. подлежат частичному удовлетворению. К данным выводам суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в городе Реж по <адрес> Романов Н.А. управлял автомобилем ВАЗ 2197, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Еловских С.В., в результате чего последнему был причинен материальный ущерб.

Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Еловских С.В. Н.А., подтвердившего факт и обстоятельства наезда на стоящий автомобиль, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Режевскому району, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно вышеуказанных документов, ответственность Еловских С.В. Н.А. за причинение вреда застрахована не была.

В результате действий Еловских С.В. Н.А., автомобилю, принадлежащему Еловских С.В. (паспорт транспортного средства серия №, выдан ЗАО «УЗ ДЭУ Екатеринбург») были причинены следующие повреждения – задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, задняя левая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составленными ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Режевскому району, а также актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО6

Согласно экспертного заключения № составленного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта, за минус износа, составляет 71 085,76 руб. (л.д.№

Данное заключение составлено экспертом-техником ФИО7 включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеющим соответствующее образование и подготовку. Оценка произведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает его допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта в размере 71 085,76 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

За услуги эксперта Еловских С.В. были выплачены денежные средства в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), кроме того для участия ответчика в осмотре транспортного средства последнему Еловских С.В. была направлена телеграмма, стоимость которой составила 385,80 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.№).

Данные расходы являются убытками истца, связанные с определением причиненного ему ущерба, для обращения в суд в защиту своих прав. Суд признает их обоснованными и необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истца на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением его имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца, последним суду не представлено.

В связи с чем требование Еловских С.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми.

В соответствии с подпунктом 1 и 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2485 руб. (за подачу искового заявления имущественного характера) (л.д.4), которая подлежи взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, Еловских С.В. для оказания юридической услуги по составлению искового заявления обратился в коллегию адвокатов, и им была уплачена сумма в размере 2000 (две тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Данные издержки суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку они обеспечили право Еловских С.В. на получение квалифицированной юридической помощи, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Еловских С. В. Романову Н. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Еловских С. В. 75 471,56 (71 085, 76 руб. +4000 руб. +385,80 руб.), а также судебные издержки в размере 4485 руб. (2485 руб. + 2000 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику Романову Н.А., что он вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Председательствующий                                Л.В. Демидова