Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2014 (2-3389/2013;) ~ М-2805/2013 от 08.10.2013

Дело № 2-3389/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Мирских Т.С. к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о защите прав потребителя,

                    У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра»» обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор на сумму 240000 под 27,5 % годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор был заключен с обязательным страхованием от несчастных случаев и болезней. Истец произвела оплату страховой премии по договору страхования в размере 28182 рубля. Просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 28182 рубля, 1713 рублей 03 копейки проценты за пользование денежными средствами, неустойку 86236 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание материальный истец Мирских Т.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «НОМОС-БАНК» Должикова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям: при оформлении кредитного договора Истцу были предложены несколько вариантов кредитования, одним из которых было кредитование под более низкую процентную ставку с учетом добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (как мера по снижению риска невозврата кредита). При этом, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. У Истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования от несчастных случаев и болезней или без такового обеспечения. Свою волю, направленную на заключение договора страхования с целью получения кредита под более низкую ставку, Заемщик выразил путем подачи Заявления на страхование № от «04» декабря 2012 года, в соответствии с которым Истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика заключить договор страхования. Кредитным договором не установлено обязательство Истца заключить подобный договор. Заключение договора страхования явилось условием для установления более низкой процентной ставки по кредиту, как дополнительное обеспечение возвратности кредита. При обращении в Банк за кредитом Истец был проконсультирован сотрудником Банка и обладал всей полнотой информации об альтернативных условиях. При таких обстоятельствах заключение Истцом кредитного договора и договора страхования от несчастных случаев и болезней не нарушает прав потребителя. Данный вывод подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №146, в соответствии с которым даже включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, не нарушает прав потребителя. Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Между «НОМОС-БАНК» ОАО и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» заключен Договор № Т5137-10 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Банк осуществляет функции страхового агента страховой компании, действуя от имени и за счет страховой компании. При заключении кредитного договора Истцу было предоставлено право обратиться в любую страховую компанию по своему выбору, о чем Истец был проинформирован при обсуждении условий кредитования и заключения договора страхования. Данный факт зафиксирован в Заявлении на страхование. В соответствии с заявлением Истец понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию. Кредитный договор, заключенный между Банком и Заемщиком, также не устанавливает обязанность Заемщика заключить договор страхования с конкретным страховщиком. Страховая компания ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» была предложена Истцу в качестве Страховщика как надежная и зарекомендовавшая себя на рынке страховых услуг как финансовоустойчивая компания.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, отзыв на исковое заявление не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при согласии других участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор на сумму 240000 под 27,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.20-22).

Из представленного ответчиком заявления на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного истцом, следует, что она изъявил желание на заключение договора от несчастных случаев и болезней, а также проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, при этом обязался оплатить сумму страхового взноса в размере 28182 рубля. Факт подписания данного заявления на страхование Мирских Т.С. не опровергнут.

На основании заявления на страхование от 04.12.2012г. Мирских Т.С. была застрахована страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" от несчастных случаев и болезней, ей был выдан страховой полис.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает, что Мирских Т.С. добровольно выразила желание быть застрахованной от несчастных случаев и болезней по договору от 04.12.2012г., обязалась возмещать страховые взносы, при этом ей было предоставлено право выбора любой страховой организации, о чем Мирских Т.С. поставила свою подпись в заявлении на страхование.

На основании вышеуказанного Заявления на страхование, истцу был вручен страховой полис с приложением Правил добровольного страхования. После предоставления Банком кредитных средств, страховая премия в размере 28 182,00 руб. была перечислена Мирских Т.С. непосредственно Страховщику ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», со счёта № по реквизитам, указанным в Поручении на перечисление денежных средств, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ г.

Перевод денежных средств в размере 28182 рублей в пользу получателя ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» был осуществлен Банком на основании Поручения физического лица на перечисление денежных средств, лично подписанного Мирских Т.С. ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом того, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, а кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнении заемщиком обязательства по страхованию, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Доказательств кабальности заключенной сделки и отсутствия добровольного согласия истца на заключение договора страхования, суду не представлено. Также суду не представлено доказетельств тому, что кредитный договор не мог быть заключен при несогласии Мирских Т.С. на заключение договора страхования.

    Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования № от 04.12.2012г. при наступлении страхового случая является сам застрахованный (Мирских Т.С.) или наследники, а не ОАО «НОМОС-БАНК». Перечисление страховой суммы на личный счет в банке не свидетельствует о том, что застрахованный или его наследники не смогут распоряжаться данной суммой.

    Поскольку не установлено в действиях Банка какого-либо нарушения законодательства, права Мирских Т.С. не нарушены, в связи с чем в удовлетворении ее требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Мирских Т.С. к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                Глущенко Ю.В.