Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2017 (2-6115/2016;) ~ М-5493/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-576/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдаляна Э.А. к Пельне А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Авдалян Э.А. обратился в суд с иском к Юрьевичу К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В последующем по заявлению истца судом произведена замена ответчика на надлежащего – Пельне А.А.

В обоснование иска истец указал, что **.** 2016 года в ** ч ** мин на **-ом км автодороги П.-И. в П. районе Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля «М.Б.», государственный регистрационный знак **, и автомобиля «М.», государственный регистрационный знак **, под управлением Пельне А.А.

ДТП произошло по вине Пельне А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Размер ущерба, причиненного истцу с учетом износа транспортного средства «М.Б.», согласно экспертному заключению Э.А.Ц., составляет 110 742 рубля, величина утраты товарной стоимости - 38058 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили при этом 6000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика Пельне А.А.. 148 800 рублей в возмещение ущерба, 6000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4176 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Истец в судебном заседании участия не принял, направив в суд своего представителя. Представитель истца Авдаляна Э.А. по доверенности Матюшенко С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Пельне А.А. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, письменных возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо Юрьевич К.А. в судебное заседание также не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что **.** 2016 года в 20 ч 05 мин на **-ом км автодороги Псков-И. в П. районе Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «М.Б.», государственный регистрационный знак **, и автомобиля «М.», государственный регистрационный знак **, под управлением Пельне А.А.

Вина Пельне А.А. в нарушении п. 9.1, п.9.10 Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении Пельне А.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.7-8).

Согласно экспертному заключению № ** Э.А.Ц. (ИП Ф.А..) от **.** 2016 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 110 742 рубля, величина утраты товарной стоимости – 38058 рублей (л.д. 9-31).

Учитывая, что возражений по проведенной оценке ответчик не заявил, суд при оценке размера ущерба исходит из представленных истцом расчетов стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства и величины УТС, и находит требования истца о взыскании в его пользу 148 800 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств и сложности дела, объема проделанной представителем работы, удовлетворения иска в полном объеме, суд определяет к взысканию в пользу истца 15000 рублей, полагая данный размер разумным.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Пельне А.А. в пользу Авдаляна Э.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, а также 4176 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Авдаляна Э.А. к Пельне А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Пельне А.А. в пользу Авдаляна Э.А. 148800 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 000 рублей расходов на производство экспертизы, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4176 рублей госпошлины по делу, всего 173976 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.