Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-137/2021 от 30.06.2021

К делу №12-137/2021

Определение

город Тихорецк 5 июля 2021 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Харченко М.Е., рассмотрев жалобу Горишняй Натальи Сергеевны на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора №СП от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора №СП от ДД.ММ.ГГГГ Горишняй Наталье Сергеевне назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Тихорецкий городской суд Краснодарского края поступила жалоба Горишняй Н.С. на вышеуказанное постановление.

Данная жалоба не может быть принята к производству Тихорецкого городского суда Краснодарского края в связи со следующим.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений, изложенных в п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Согласно разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из обжалуемого Горишняй Н.С. постановления об административном правонарушении №СП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения правонарушения является 1км 6м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ». Указанный участок ФАД Кавказ находится в Павловском районе Краснодарского края.

На основании ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Жалоба Горишняй Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению по подведомственности в Павловский районный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу Горишняй Натальи Сергеевны на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора №10673342203478339269СП от 3 апреля 2020 года о назначении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в Павловский районный суд Краснодарского края (Краснодарский край, Павловский район, станица Павловская, улица Ленина, 23).

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края Харченко М.Е.