Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2013 (2-7299/2012;) ~ М-5707/2012 от 01.10.2012

Дело №2-925/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е/заочное/.

Именем Российской Федерации.

16 января 2013 года. город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Пинович О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехоношиной В. С., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1 к ЗАО «Недвижимость – Пермские моторы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Мехоношина В.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Недвижимость – Пермские моторы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является нанимателем жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием «Пермское производственное объединение «Моторостроитель» имени Я.М. Свердлова».

В настоящее время вместе с ней в спорном жилом помещении по <адрес> зарегистрирована и проживает <данные изъяты> - Мехоношина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Здание по <адрес> было построено в ДД.ММ.ГГГГ под нужды общежития и изначально принадлежало Государственному предприятию «Пермское производственное объединение «Моторостроитель» имени Я.М. Свердлова».

В ДД.ММ.ГГГГ в процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия было создано ОАО «Пермские моторы». Общежитие по <адрес> было внесено в уставный капитал ОАО «Пермские моторы». В настоящее время, в результате последующего внесения здания общежития по <адрес> в уставный капитал ЗАО «Недвижимость - Пермские моторы», право собственности на данное здание зарегистрировано за Ответчиком.

Здание, в котором они проживают, подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 года. Согласно п. 2 указанного Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Таким образом, сделка приватизации в части внесения в уставный капитал здания по <адрес> является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации.

Таким образом, если бы в соответствии с действующим законодательством, здание общежития по <адрес> находилось в настоящее время в собственности муниципалитета, а не было в нарушение закона внесено в уставный капитал ОАО «Пермские моторы», то они имели бы право приватизировать занимаемое ими жилое помещение. Данного права в настоящее время они незаконно лишены.

Таким образом, законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.

Просит суд признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение № <адрес> по 1/2 доли в праве собственности каждому, указав в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для прекращения прав прежнего собственника и основанием для регистрации права собственности истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, от Мехоношиной В.С. поступило заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался.

Суд считает возможным принять по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Мехоношина В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является нанимателем жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по <адрес>, имеет постоянную регистрацию по указанному адресу, что подтверждается сведениями о регистрации в паспорте, справкой (л.д. 8; 11). Данное жилое помещение было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием «Пермское производственное объединение «Моторостроитель» имени Я.М. Свердлова», что подтверждается записью в трудовой книжке, (л.д. 13-15).

Таким образом, спорное жилое помещение истице было предоставлено в связи с трудовыми отношениями на период её работы на предприятии, в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления жилья; дальнейшие её переселения, с её слов, производились по инициативе работодателя в связи со сменой собственников общежития; доводов и доказательств в опровержение данных утверждений ответчиком суду не представлено.

В соответствии с Законом РФ №4218-2 от 24.12.1992г. «Об основах федеральной жилищной политики» общежития относились к жилищному фонду, п 4.1 ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних; в соответствии со ст.7 ФЗ РФ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» №189-ФЗ от 29.12.2004г., вступившим в силу с 22.01.2005г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям, использовавших их в качестве общежитий и, переданные в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В ДД.ММ.ГГГГ в процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия было создано ОАО «Пермские моторы». Общежитие по <адрес> было внесено в уставный капитал ОАО «Пермские моторы». В настоящее время, в результате последующего внесения здания общежития по <адрес> в уставный капитал ЗАО «Недвижимость - Пермские моторы», право собственности на данное здание зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается планом приватизации ОАО «Пермские моторы», свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное здание, (л.д. 25-35).

Однако, в соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от 3.07.1991г. №1531-1, Указа Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 1.078.1991г. №721, Указом Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от 10.01.1993г. № 8 исключалась передача в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ жилищного фонда и обслуживающих его жилищно- эксплуатационных и ремонтно-строительных предприятий и организаций; при этом устанавливалось, что указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта. Поскольку общежития входили в состав жилищного фонда, законодательством о приватизации предприятий исключалась передача зданий общежитий государственных предприятий в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ.

Таким образом, следует вывод о том, что здание общежитий, в которых проживает истица необоснованно, в нарушение требований закона, были включены в уставной капитал ОАО «Пермские моторы».

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка (сделка, не соответствующая требованиям закона) недействительна по основаниям, установленным ГК РФ - независимо от такого признания её судом. В связи с этим признание сделок по включению зданий общежитий в уставной капитал частного предприятия в нарушение требований закона - в судебном порядке не требуется.

Поэтому указанное обстоятельство не может ограничивать права истицы по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий и переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения пользования которых жилыми помещениями в соответствии со ст.7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма и которые в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» вправе приобрести их в собственность.

По мнению суда, истица, обращаясь в суд, вправе была избрать такой способ защиты своего права, как передача занимаемого ею в настоящее время жилого помещения по договору социального найма - в собственность, исходя из наличия предусмотренного законом права на приватизацию жилого помещения.

При этом, права истицы не могут ущемляться тем, что здание находится в частной собственности и не передано в муниципальную собственность, соответствующее распоряжения об этом не приняты, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестности исполнения обязанностей, возложенных законом, соответствующими предприятиями и органами власти.

В настоящее время вместе с Мехоношиной В.С. в спорном жилом помещении по <адрес> зарегистрирована и проживает <данные изъяты> - Мехоношина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, карточкой регистрации формы «А», справкой о составе семьи, (л.д. 9; 10; 11).

Ранее правом приватизации ни истец, ни ФИО1 не пользовались, что подтверждается справкой ГУП «ЦТИ Пермского края», выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по Пермскому краю, свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи квартиры, уведомлением Управления Росреестра по Пермскому краю, (л.д. 16-23).

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение, в котором проживает истица и ее несовершеннолетняя дочь, было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями. Истица вселилась в спорное жилое помещение в предусмотренном законом порядке на основании договора найма жилого помещения и приобрела право пользования им.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об обоснованности требований истицы о признании за ней и ее дочерью право общей долевой собственности на занимаемую комнату в жилом помещении по <адрес>.

Доводы истицы ответчиком не опровергнуты, доказательств в их опровержение суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мехоношиной В. С., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1 к ЗАО «Недвижимость – Пермские моторы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Мехоношиной В. С. и ФИО1 на жилое помещение № <адрес> по 1/2 доли в праве собственности каждому.

Данное решение является основанием для внесения Управлением федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности предыдущего собственника и записи о праве собственности истцов на указанное жилое помещение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г.Черепанова