Решение по делу № 2-3270/2016 ~ М-2343/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-3270 (2016г)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре Макаровой Ю.В.,

с участием истца Батыркаевой А.Г.

третьего лица Батыркаева Г.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Батыркаева А.Г. к Юсупову А.М. о возмещении ущерба по ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Батыркаева А.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Юсупову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновав свои требования тем, что 20.12.2014 года возле <адрес> в <адрес> Пермского края, водитель Юсупов А.М., управляя автомобилем МАZDA-3, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с двумя автомашинами, в т.ч. с автомобилем ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак У506ТК59, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Юсупова А.М., о чем свидетельствуют документы ГИБДД. Автомобиль истца получил значительные повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно Заключения специалиста №/у, стоимость восстановительного ремонта с учетом накопленного износа <данные изъяты>. Кроме того истцу пришлось пережить страдания, связанные с данным ДТП. Для сбора, оформления документов, юридических консультаций неоднократно пришлось выезжать в районный центр. Для чего была вынуждена взять отгулы за свой счет на 3 дня (с 22 по 24 декабря 2014 года) Среднедневной заработок составляет <данные изъяты>, всего за 3 дня – <данные изъяты>. На ГСМ было затрачено <данные изъяты>. Также были произведены затраты: за услуги автоэвакуатора за транспортировку ТС истца с места ДТП до места проживания в <адрес> – <данные изъяты>, за услуги автоэвакуатора за транспортировку ТС для выявления скрытых дефектов на автоподъемник СТО в <адрес> – <данные изъяты>. За услуги по подъему автомобиля на подъемнике и разбор деталей было заплачено <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика Юсупова А.М. в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта с учетом накопленного износа, <данные изъяты> – за услуги оценщика, <данные изъяты> – стоимость ГСМ, <данные изъяты> – среднедневная заработная плата за 3 дня (отгулы за собственный счет), <данные изъяты> – услуги эвакуатора, <данные изъяты> – автоподъемник и разбор деталей на СТО, <данные изъяты> – оплата нотариальных услуг, <данные изъяты> – за услуги юриста, а также вернуть государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Судом в качестве третьего лица по делу был привлечен Батыркаев Г.З..

Истец Батыркаева А.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Юсупов А.М. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме находящейся в материалах дела извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.50), ранее представлял заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признает, ущерб не возместил, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда (л.д.47).

Третье лицо Батыркаев Г.З. в судебном заседании пояснил, что 20.12.2014 года в 19 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был Юсупов А.М. исковые требования поддерживает.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п.6 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 20.12.2014 года в 19 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Батыркаева Г.З., собственником которого является Батыркаева А.Г., автомобиля LADA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля МАZDA-3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Юсупова А.М. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от 20.12.2014 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Также судом установлено, что вина водителя Юсупова А.М. находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материально ущерба в виду дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.12.2014 года, данный факт не отрицает и сам ответчик. Вина водителя Батыркаева Г.З. и ФИО3 в данном ДТП отсутствует.

На момент указанного дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства МАZDA-3, государственный регистрационный знак № Юсупова А.М. не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, за что последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Доказательств обратного, сторонами суду не представлено.Таким образом, требование истца о возмещении ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в «ЭКСклюзив» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив при этом стоимость услуг эксперта по определению восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Согласно заключения специалиста №/у стоимость восстановительного ремонта от повреждения автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак № RUS, составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом накопительного износа составляет <данные изъяты> (л.д.8-31).

Таким образом, экспертом достоверно установлено, что величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак № RUS в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 20.12.2014 года составила <данные изъяты>.

При определении размера ущерба, суд считает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение, поскольку данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.

Ответчиком доказательств, опровергающих данные суммы, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика Юсупова А.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов: по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы связанные с ГСМ (бензин) в размере <данные изъяты>, за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, за автоподъемник и разбор деталей на СТО в размере <данные изъяты>, удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы за 3 дня отгулов в размере <данные изъяты>, которые истец вынуждена была взять за свой счет для сбора, оформления документов.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, размер ущерба определяется из суммы расходов, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В частности, к таким расходам суд относит расходы которые были понесены истцом, поскольку без данных расходов истец был бы лишен возможности обратится в суд с заявленными исковыми требования и подать исковое заявление, так как Гражданский процессуальный кодекс РФ обязывает истца именно при подаче искового заявления формировать исковые требования и представлять доказательства, в обоснование данных требований.

Требования истца о взыскании расходов за составление экспертизы в размере <данные изъяты> подтверждены Заключением специалиста №/у, Договором об оказании услуг по оценке ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП от 30.12.2014 года, Актом № от 30.12.2014 года на выполнение работ – услуг, счет – фактурой 3450 от 30.12.2014 года, копией квитанции 063270 (л.д.31а-34), требование о об оплате расходов за ГСМ (на бензин) подтверждается чеком в сумме <данные изъяты> (л.д.40), требование о взыскании расходов по отплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> подтверждается накладной № от 20.12.2014 года и накладной № от 23.12.2014 года (л.д.39), требование о взыскании расходов за автоподъемник и разбор деталей на СТО подтверждается товарным чеком от 23.12.2014 года на сумму <данные изъяты> (л.д.40), требование о взыскании расходов за оформление доверенности в размете <данные изъяты> подтверждается доверенностью от 25.09.2014 года (л.д.4), а также требование за утраченный заработок за 3 дня в сумме <данные изъяты> подтверждается заявлениями истца на отгул за свой счет на 22-24 декабря 2014 года и справкой МБОУ «Бичуринский СОШ» от 26.12.2014 года, согласно которой среднедневной заработок Батыркаевой А.Г. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3 дня = <данные изъяты>) (л.д.35-38).

Учитывая, что указанные требования подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, они подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты>, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 24.12.2014 года, заключенный между ФИО8 и Батыркаевой А.Г. (л.д.7), предметом которого, на основании раздела 1, исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: юридические консультации, сбор, комплектация пакета документов, подготовка иска в суд, представительство. Согласно п.3.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем Заказчику составляет <данные изъяты> – за подготовку и участие в суде. Согласно расписки от 24.12.2014 года ФИО8 получил от Батыркаевой А.Г. в счет оплаты по договору юридических услуг денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.7 оборот).

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, его сложность, которое, ввиду сложившейся устойчивой практики по данной категории дел, не представляет собой большой сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, отсутствие необходимости представления и исследования большого объема доказательств, суд считает, что сумму, подлежащую оплате за оказанные юридические услуги, следует определить в размере <данные изъяты>, указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителями истца работы.

На основании указанных выше обстоятельств с Юсупова А.М. следует взыскать в пользу Батыркаевой А.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Юсупова А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 81 328 ░░░░░░ 48 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 589 ░░░░░░ – ░░░░░ 83 917 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 24.05.2016 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░