Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5266/2019 ~ М-4668/2019 от 13.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5266/2019 по иску Филимоновой О.Е. к ООО «Управляющая компания№3»г.о. Тольятти о взыскании ущерба,

установил:

Филимонова О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания№3»г.о. Тольятти о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение крупной массы снега с крыши жилого дома <адрес> на ее автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован около первого подъезда указанного дома. Данный дом обслуживается ООО «УК №3». В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Наука» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 86 262 рубля. За производство экспертизы истцом уплачено 6700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, расходы на отправку претензии составили 161,50 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 262 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 700 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 187,90 руб., расходы по оплате курьерских расходов в размере 161,50 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 4 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2989 рублей.

В судебном заседании истец Филимонова О.Е. уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 60 000 рублей, уменьшив сумму ущерба, в остальной части требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Воробьева И.С., девствующая на основании доверенности, уточненные исковые требования признала в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 60 000 рублей, затрат на оплату экспертных и почтовых услуг. Расходы на оплату юридических услуг считает завышенными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Правилам благоустройства территории г.о. Тольятти, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № Правила благоустройства территории городского округа Тольятти (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению требования для поддержания, создания и развития на территории городского округа Тольятти (далее - городской округ) безопасной, комфортной, культурной и привлекательной среды, определяют требования к состоянию внешнего благоустройства, озеленения, обеспечению чистоты и порядка территории городского округа.

Правила обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, собственниками, пользователями, арендаторами земельных участков, зданий, строений и сооружений и иных объектов, расположенных на территории городского округа (ст.ст. 1,2).

Согласно п. 17 ст. 29 Правил, в зимнее время все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели, независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении и пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, обязаны проводить очистку кровель, козырьков и навесов от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель, козырьков и навесов, зданий, строений, сооружений от снега и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледи производится незамедлительно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков и только в светлое время суток.

Судом установлено, что Филимонова О.Е. является собственником транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и не оспаривается сторонами.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 час. Филимонова О.Е. припарковала принадлежащей ей автомобиль <данные изъяты> г/н № у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10.00 час. выйдя из дома, обнаружила повреждения своего автомобиля в результате падения с высоты большой массы снега. В ходе проведения проверки по факту обращения Филимоновой О.Е. установлено, что в результате падения с высоты большой массы снега на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г/н № рег. по адресу: <адрес> поврежден автомобиль, а именно разбито лобовое стекло, имеются повреждения в виде вмятин на капоте и крыше автомобиля, повреждение в виде трещины на панели машины.

Вышеуказанные обстоятельства при которых были причинены повреждения автомобилю истца, а также то, что ответственность за непринятие мер по обеспечению своевременной очистки крыши многоквартирного жилого <адрес>, находящемся на обслуживании ООО «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти, повлекших причинение ущерба вследствие падения снега на принадлежащий истцу автомобиль, лежит на ООО «Управляющая компания№3» г.о. Тольятти представителем ответчика не оспаривались.

Из смысла ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред должен представить сам ответчик.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств достоверно свидетельствующих о том, что причиной повреждения автомобиля истца стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, что подтверждается материалами дела, претензия доставлена курьером и вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отслеживанием заказа и не оспаривалось ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО «Наука» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Филимоновой О.Е. , с учетом износа составляет 60 000 рублей.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, доказательств, позволяющих усомниться в выводах эксперта или их опровергающих, ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта вышеназванное экспертное заключение.

Материалами дела подтверждается, что за услуги эксперта истец заплатила 6700 руб., также истцом оплачены услуги по отправке телеграммы ответчику с приглашением на осмотр а/м в размере 187,90 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 161,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседание признала требования истца о взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 60 000 рублей.

Суд принимает признание иска ответчиком, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ввиду вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика, причиненного ей материального ущерба в размере 60 000 руб. в возмещение стоимости ремонта автомобиля, 6700 руб. в возмещение затрат на оплату услуг эксперта, 349,40 руб. в возмещение почтовых расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении денежных средств по договору истец произвел оплату юридических услуг, а именно юридические консультации, составление претензии, составление искового заявления в размере 4000 рублей.

Поскольку расходы, понесенные истцом за оказание юридической помощи относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются материалами дела, в соответствии с правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти в пользу Филимоновой О.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6700 рублей, почтовые расходы в размере 349,40 рублей, юридические расходы в размере 4000 рублей расходы по госпошлине в размере 2000, а всего 73 049,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 29 октября 2019 года.

Судья