Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2012 ~ М-281/2012 от 18.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года                                                                                                                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием представителя истца – ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре – Чумаковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о признании права собственности на самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о признании за ним права собственности на жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Заявленные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи ФИО3 приобрела жилой дом <данные изъяты> Жилой дом расположен на земельном участке, который ранее выделялся под строительство индивидуального жилого дома, согласно договору об установлении права застройки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла и все права на жилой дом в порядке наследования перешли к истцу. В последствии вышеуказанный жилой дом ввиду ветхости и с целью улучшения жилищных условий был снесен ФИО1, и на его месте, за счет собственных средств, в границах земельного участка, предназначенных под обслуживание дома, был возведен новый жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Для оформления права собственности на самовольно возведенное строение истцом получены положительные заключения всех надзорных и контролирующих органов о соответствии противопожарным, строительным и санитарным требованиям действующих норм и правил, эксплуатация жилого дома возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, истец просит признать за ним права собственности на самовольную постройку.

    В судебном заседании представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить, суду пояснила, что матерью истца был приобретен жилой дом по <адрес>, после её смерти собственником дома стал ФИО1, и в целях улучшения жилищных условий, а также ввиду ветхости дома, жилой дом был снесен и на его месте возведен новый жилой дом в границах предназначенного под его обслуживание земельного участка. Жилой дом был возведен за счет средств истца. На самовольно возведенное строение истцом получены все заключения надзорных и контролирующих органов, согласно которым эксплуатация жилого дома возможна, соответствует противопожарным, строительным и санитарным требованиям действующих норм и правил, а также не нарушает ни чьи права и интересы.

    Представитель ответчика - ФИО11, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили

    Представители третьих лиц - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч.1 ст.28 решения Красноярского городского Совета депутатов «О правилах землепользования и застройки г. Красноярска» от 29.05.2007 года жилые зоны садоводства и дачного хозяйства включают в себя участки территории города, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства. В жилых зонах садоводства и дачного хозяйства допускается размещение земельных участков, предназначенных для ведения огородничества, усадебных жилых домов, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, а также объектов сельскохозяйственного назначения, стоянок, площадок для временной парковки автотранспорта, линейных объектов в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

               В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи ФИО3 приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указанный жилом дом принадлежал ФИО4 на праве личной собственности по справке БТИ Кировского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи удостоверенного нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и решению исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по данным на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 2 КГНК, р. №. По данным технической инвентаризации установлено, что указанный жилой дом снесен, возведен жилой дом (Лит. А3) (л.д.10).

Также в материалах дела имеется копия инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с документами, подтверждающими основания перехода права собственности на жилой дом к ФИО3, и законность использования земельного участка (л.д.44-69).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, её супруг ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д.12).

После смерти ФИО6 её сын – ФИО1 фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери, в том числе и жилой дом, иных наследников не имеется. По информации архива государственных нотариальных контор г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело на имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д.41)

Дом ввиду ветхости истцом был снесен и за счет собственных средств им был выстроен новый жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

В соответствии с выпиской из распоряжения администрации Свердловского района г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении временных строений и сооружений на территории района» ФИО1 разрешено использовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, под огородничество при условии использования его строго по целевому назначению и содержания его в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии без права возведения строений сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Во исполнение указанного выше распоряжения администрации Свердловского района г. Красноярска между Земельным управлением г. Красноярска и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 700 кв.м. для эксплуатации огорода. Данный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-75).

Также судом установлено, что после окончания срока действия договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 продолжает пользоваться указанным земельным участком. Требования об освобождении земельного участка и о сносе самовольных построек истцу не предъявлялись.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (л.д. 11).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 строительных конструкций жилого дома (Лит. А3), расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии – эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений; прочностные характеристики объекта соответствуют эксплуатационным требованиям; несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает; фактические геометрические параметры строительных конструкций соответствуют нормативным геометрическим параметрам; жилой дом является капитальным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан - конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, применённые материалы соответствуют строительным нормам и правилам СНиП и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого жилого дома (Лит А3) на нормативный срок службы (л.д. 18).

Согласно заключению ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, жилые помещения, расположенные в одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, соответствуют противопожарным требованиям действующих норм и правил (л.д. 19).

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в части условий расположения на земельном участке (л.д. 20-22).

Кроме того, в материалах дела имеется заключение Управления архитектуры администрации города Красноярска за № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности сохранения самовольной постройки, поскольку размещение самовольно возведенного жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствует генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ и правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Не смотря на то, что истец ФИО1 возвел на земельном участке жилой дом после окончания срока действия договора аренды данного земельного участка, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., поскольку в соответствии с решением Красноярского городского Совета депутатов «О правилах землепользования и застройки г. Красноярска» от ДД.ММ.ГГГГ в жилых зонах садоводства и дачного хозяйства допускается размещение земельных участков, предназначенных для усадебных жилых домов, объектов, связанных с проживанием граждан, кроме того, собственник земельного участка требований о незаконности возведения строений и их сносе к ФИО1 не предъявлял, а также с учетом того, что самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, не соответствие самовольно возведенного дома генеральному плану города не может являться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что спорный жилой объект истцом ФИО1 был возведен до принятия Красноярским городским советом генерального плана города от 2001 года, земельный участок матерью истца был приобретен на основании договора купли продажи от 1971 года, также в материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ об установлении права застройки, в связи с чем, участок на котором расположено самовольное строение не является самовольно захваченным, требования к истцу об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки за весь период пользования земельным участком по настоящее время не предъявлялись. По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, в том числе и на земельном участке, предоставленном на законных основаниях, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что жилое строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и сохранение этого строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание то, что вышеуказанный объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, считает возможным признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО19 о признании права собственности на самовольное строение – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом (Лит А3) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                                            О.В. Князева