Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2018 (2-1927/2017;) ~ М-1690/2017 от 14.11.2017

Гр.дело № 2-40/2018

Принято в окончательной форме:

30.01.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2018    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Моховой Т.А.,

при секретаре     Кулаковой К.В.,

с участием истца    Апатовой Н.С. (посредством видеоконференцсвязи),

представителя истца     Коростылева В.А.,

ответчика    Швыркова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апатовой Надежды Александровны к Швыркову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Апатова Н.А. обратилась в суд с иском к Швыркову С.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 09.11.2016 около 16 часов 00 минут на автодороге в районе дома №6 по ***, водитель Швырков С.А., управляя автомобилем марки «АВТО1» г.р.з. ***, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на отца Апатовой Н.А. – ФИО1, *** г.р., пересекавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений ФИО1 скончался.

Швырков С.А. с момента совершения ДТП по настоящее время извинений в связи с гибелью отца не принес, мер по возмещению причиненного материального и морального вреда не предпринимал.

Следственным отделом МВД России по ЗАТО г.Североморск в отношении Швыркова С.А. проводится доследственная проверка, которая до настоящего времени не завершена. Решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись.

В результате действий Швыркова С.А. ей причинены глубокие нравственные и моральные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека – отца, являвшегося ветераном Великой отечественной войны. Моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей. Кроме того, расходы по организации похорон и погребению составили 80 500 рублей (подготовка тела к погребению 10 500 рублей, услуги ритуального агентства 40 000 рублей, иные затраты 15 000 рублей, стоимость авиационных билетов от г.Москвы до г.Мурманска и обратно – 15 000 рублей.) Доход Апатовой Н.А. составляет пенсия в размере 11 800 рублей, затраты на похороны являются существенными.

Со ссылками на часть 1 статьи 15, статью 100, часть 1 статьи 1064, статьи 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать со Швыркова С.А. в свою пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей и компенсацию материальных затрат на похороны 80 500 рублей.

Истец Апатова Н.А., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Химкинским городским судом Московской области, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Пояснила суду, что проживает в г.***; с отцом ФИО1. имела близкую родственную связь, часто с ним общалась. После смерти супруги в 2008 году, отец в течение нескольких лет проживал вместе с ней, однако каждый год в летний период приезжал в г.Североморск для общения с родственниками и знакомыми, а также посещения кладбища, где захоронены его супруга и дочь. ФИО1. был Ветераном ВОВ, уважаемым гражданином в г. Североморске. Имел хорошее для своего возраста здоровье, до 80 лет водил автомобиль, до 85 лет работал. Внезапная трагическая гибель отца явилась для нее сильнейшим ударом, который привел к значительному ухудшению состояния здоровья. Страдала бессонницей, повышением артериального давления, были «молнии» перед глазами. Вынуждена была обращаться к неврологу, до настоящего времени проходит лечение и принимает лекарственные средства. Часть забот и расходов по подготовке похорон в связи с ее плохим самочувствием взяли на себя ее сын ФИО2. и племянница – ФИО3. Считает Швыркова С.А. виновным в гибели отца и нарушившим Правила дорожного движения, т.к. полагает, что он вел автомобиль со скоростью, которая не позволила избежать наезда на пешехода.

Представитель истца Коростылев В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, уточнив размер понесенных материальных расходов, подтвержденных документально, в сумме 74 045 рублей. Учитывая произведенную Военным комиссариатом г.Североморска выплату 18 250 рублей, просит взыскать со Швыркова С.А. понесенные расходы в сумме 55 795 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей. Также просит компенсировать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины 700 рублей. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что 09.11.2016 Швырков С.А. управлял незарегистрированным транспортным средством, не произвел обязательное страхование своей гражданской ответственности. На момент ДТП Швырков С.А. не имел при себе регистрационных документов на автомобиль, полиса ОСАГО, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. По данным ГИБДД, Швырков С.А. до 09.11.2016 22 раза привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Учитывая показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые не слышали до ДТП звукового сигнала, а также свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые полагали, что автомобиль Швыркова двигался со скоростью 70-80 км/ч, полагает, что показания Швыркова С.А. об обстоятельствах ДТП противоречат обстоятельствам, установленным в рамках доследственной проверки. Также полагает, что низкий размер заработной платы Швыркова С.А. не является основанием для снижения размера его ответственности. Трагедия, связанная со смертью ФИО1., повлекла возникновение *** у Апатовой Н.А., для лечения которого она вынуждена принимать лекарственные средства.

Ответчик Швырков С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Принес извинения Апатовой Н.А. и иным родственникам ФИО1. в связи с его гибелью, указав, что ранее принести извинения и компенсировать причиненный вред возможности не имел, т.к. контактных данных семьи потерпевшего ему не сообщали. Признает исковые требования в части взыскания расходов на погребение ФИО1. и перелет Апатовой Н.А. из г.Москвы в г.Мурманск и обратно, на общую сумму 55 795 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей считает завышенными. Просит учесть, что пешеход ФИО1 перебегал дорогу вне пешеходного перехода, он вел автомобиль со скоростью до 60 км/ч, пытался избежать столкновения при обнаружении опасности. Из заключения эксперта ФБУ «МЛСЭ» следует, что он не имел технической возможности избежать столкновения. Просит учесть небольшой размер имеющейся заработной платы (работает по трудовому договору от 11.12.2017 в войсковой части *** с окладом 6160 рублей), состав семьи – проживает с матерью ФИО8. и несовершеннолетней сестрой ФИО8., *** г.р.

Представитель ответчика Захаров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что водитель автомобиля как источника повышенной опасности Швырков С.А. не отрицает обязанности по возмещению причиненного вреда независимо от вины. Факт наличия у Апатовой Н.А. нравственных страданий в связи с гибелью отца также не оспаривает. Сумму компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, полагая, что она не может превышать 500 000 рублей. Просит учесть размер дохода Швыркова С.А., а также факт перехода дороги потерпевшим ФИО1. вне пешеходного перехода.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего обоснованным возмещение Апатовой Н.А. вреда, причиненного смертью близкого родственника, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Анализ документов, имеющихся в отказном материале проверки, зарегистрированном в КУСП МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной за №12340 от 09.11.2016 по факту ДТП, дает суду основания считать установленным, что 09.11.2016 около 16 часов 00 минут в районе дома №*** Швырков С.А., управляя автомобилем марки «АВТО1» г.р.з. ***, совершил наезд на пешехода ФИО9, которому был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последнего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «ВАЗ 21124», г.р.з. С296МР51, на 09.11.2016 по данным ГИБДД являлся ФИО10. Однако, суд считает, что водитель Швырков С.А., фактически приобретя автомобиль у ФИО10. в сентябре 2016 года, был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, факт управления транспортным средством в момент ДТП Швырковым С.А. не оспаривается.

Согласно пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом того, что передача имущества с разрешения его собственника в фактическое пользование и владение другому лицу (без оформления доверенности либо без заключения договора в письменной форме) законом не запрещена, доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО10 без законных на то оснований, суду не представлено, то лицом, владеющим на законном основании транспортным средством «АВТО1» г.р.з. ***, является Швырков С.А.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пункт 3 Статьи 1083 ГК Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" обращено внимание судов на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин (пункт 4.3). При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (пункт 4.4.) На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5). Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (пункт 4.6.). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1). В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2).

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положений пункта 1.6 лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП 09.11.2016 на участке проезжей части у дома *** был установлен знак ограничения скоростного режима, не представлено, в схеме осмотра места происшествия от 09.11.2016 данный дорожный знак не указан, участники ДТП в ходе проведения проверки о данном обстоятельстве не сообщали.

Оценивая довод представителя истца о том, что ответчик Швырков С.А. виновен в ДТП, поскольку управлял транспортным средством со скоростью, не учитывающей погодные условия и темное время суток, суд учитывает, что наезд на пешехода был совершен вне зоны действия пешеходного перехода, при этом определяя в действиях Швыркова С.А. наличие возможности избежать наезда на пешехода, суд приходит к следующему.

Из пояснений Швыркова С.А. от 09.11.2016 следует, что он вел транспортное средство марки АВТО1, г.р.з. ***, по проезжей части ул. ***, со скоростью, не превышающей 60 км/ч, проезжая в районе дома *** он увидел, как слева направо относительно его движения, под углом, проезжую часть пересекает пешеход –мужчина, одетый в черную одежду. Он был уверен, что пешеход остановится на середине проезжей части и пропустит поток транспортных средств, движущихся в сторону ул. Душенова, поэтому, не снижая скорости, продолжил движение, применив звуковой сигнал и сместившись немного вправо. Далее он увидел, что пешеход остановился на середине проезжей части, повернул голову вправо и, посмотрев на поток транспортных средств, сразу же побежал, пересекая проезжую часть перпендикулярно движению транспортных средств. Не ожидая такого поведения от пешехода, он применил экстренное торможение, но учитывая, что расстояние от его автомобиля до пешехода на тот момент было около 10 метров, поняв, что столкновения не избежать, вывернул резко руль влево, полагая, что выехав на полосу встречного движения, избежит столкновения с пешеходом. Несмотря на это, задел пешехода правой передней частью кузова.

ФИО11. и ФИО4 в объяснениях от 08.02.2017 указали, что следовали на своем автомобиле за автомобилем Швыркова С.А. в колонне со скоростью не более 60 км/ч; видели сам момент ДТП, Автомобиль Швыркова С.А. в тот момент, когда пешеход начал движение по их полосе движения, применил экстренное торможение, после чего увел автомобиль в сторону встречной полосы движения, в этот момент произошло столкновение с пешеходом.

ФИО6 в своих объяснениях от 22.01.2017 указал, что следовал на своем автомобиле за автомобилем ФИО4. и ФИО11. в колонне из 3 автомобилей со скоростью не более 40 км/ч. В районе автобусной остановки автобус сместился в «карман», а оба следовавших а автобусом автомобиля «АВТО1» начали ускоряться, он при скорости 50 км/ч от них отстал. Находясь на расстоянии 100-150 метров от впереди двигающегося автомобиля «АВТО1» он увидел на левой стороне дороги пешехода в темной одежде. Пешеход быстрым шагом перешел встречную полосу движения, так как автомобилей там не было, затем от середины проезжей части пешеход побежал и в тот момент двигавшийся впереди него автомобиль начал применять экстренное торможение, ехавший впереди него автомобиль он не видел и точно сказать точно когда тот применил торможение не может. Пешеход на мгновение скрылся за впереди идущим автомобилем, после чего пешехода подкинуло, он пролетел около 3-4 метров в сторону правой обочины и упал. Ехавший первым автомобиль АВТО1 выехал на полосу встречного движения.

ФИО12. в объяснениях от 20.01.2017 указал, что двигался на своем автомобиле за автомобилем ФИО6 и сам момент ДТП не видел, видел как автомобиль Швыркова С.А. выехал на полосу встречного движения. В остальном дал показания, аналогичные показаниям ФИО4. и ФИО11., уточнив, что колонна автомобилей двигалась со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП от 09.11.2016, объяснений инспектора ДПС ФИО13., место наезда автомобиля на пешехода расположено на проезжей части направления движения от дома ***, на расстоянии 9,3 м от дома ***, на расстоянии 3,0 м от середины проезжей части, т.е. пешеход преодолел расстояние в 3, 0 м от середины проезжей части до места наезда. Наезд на пешехода произошел на горизонтальном профиле проезжей части на расстоянии 50 м от начала спуска (уклона) относительно движения в сторону перекрестка ***. Осыпь осколков зафиксирована на расстоянии 2,9 м от места наезда относительно правой обочины.

Из заключения эксперта ФБУ «МЛСЭ» от 11.01.2018 по материалам проверки КУСП МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной за №123440 от 09.11.2016 следует, что автомобиль перед началом образования тормозных следов на рыхлом снежном покрытии двигался со скоростью около 24,4 км/ч; поскольку до наезда на пешехода водитель Швырков С.А. применил экстренное торможение, затем отпустил педаль и отвернул влево, а после наезда до начала образования тормозных следов характер режима перемещения автомобиля не установлен, то перед наездом на пешехода автомобиля двигался со скоростью более 24,4 км/ч. Если водитель Швырков С.А. вел автомобиль со скоростью 55…60 км/ч, то в данных дорожных условиях он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения. При разрешенной скорости движения и при заданной ситуации несоответствия в действиях водителя Швыркова С.А. требованиям ПДД не усматривается и, следовательно, его действия с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Если водитель Швырков С.А. вел автомобиль со скоростью 80 км/ч, то в данных дорожных условиях он лишил себя технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, однозначно определить отсутствие у водителя Швыркова С.А. возможности избежать наезда на пешехода нельзя.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Швырковым С.А. не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии технической возможности избежать наезда на пешехода, поскольку увидев опасность для движения транспортного средства, он, в силу статьи 10.1 ПДД, обязан был при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, без изменения траектории движения.

Следовательно, суд считает установленной вину Швыркова С.А. в ДТП и наезде на пешехода ФИО1

Вместе с тем, обязанность соблюдать Правила дорожного движения возложена не только на лицо, управляющего транспортным средством, но и на всех участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений применения ее положений, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленной в действиях ФИО1 грубую неосторожность, выразившуюся в переходе проезжей части вне пешеходного перехода, в результате которой произошел наезд на пешехода и был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1., повлекший его смерть, что является основанием для уменьшения размера вреда.

Предусмотренные частью 2 статьи 1083 ГК РФ основания для полного отказа в возмещении вреда отсутствуют, умысла потерпевшего, в том числе и косвенного, в действиях ФИО1. не было, а имела место быть грубая неосторожность.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию.

Апатова Н.А. в качестве обоснования размере причиненного материального ущерба в общей сумме 74 045 рублей предоставила суду договор № Р/756 на оказание ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» платных услуг по подготовке тела к погребению от 11.11.2016 на сумму 10 455 рублей, чек об уплате 10 455 рублей (л.д. 54, 54а), квитанцию ООО «Фрегат» от 12.11.2016 о заказе поминального обеда на сумму 11 462 рубля (л.д. 53); счет-заказ МБУ «Специализированная похоронная служба» №МБУ00000429 от 11.11.2016 на сумму 39 795 рублей (л.д. 55), расписку ФИО2. о получении денежных средств в сумме 12 500 рублей на приобретение авиабилетов матери по маршруту Москва-Мурманск-Москва с отчетом по счету банковской карты; расписку ФИО3. о получении от Апатовой Н.А. денежных средств на оплату поминок в ООО «Фрегат».

Учитывая, что военным комиссариатом Мурманской области 08.12.2016 начислена оплата ритуальных услуг в сумме 18 250 рублей на имя Апатовой Н.А. в связи с погребением ФИО1., суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации материального ущерба в сумме 55 795 рублей (74 045-18 250).

Принимая во внимание признание исковых требований Швырковым С.А. в сумме 55 795 рублей, оформленное письменным заявлением в судебном заседании и принятое судом в порядке статьи 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает указанную сумму в пользу Апатовой Н.А.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, истец Апатова (урожденная – Зимина) Н.А. и погибший ФИО1. являлись родными дочерью и отцом. Безусловно, в связи со смертью отца истцу были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, тем самым причинен моральный вред, что является очевидным и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчика, не должна допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не должна поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а именно страдания ввиду потери близкого человека, состояние беспомощности и внутренней опустошенности, ухудшение состояния здоровья (бессонница, тревожность, снижение настроения) и продолжительное лечение у невролога с диагнозом «Астено-депрессивный синдром».

Свидетель ФИО3., предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 26.12.2017 пояснила, что приходящаяся ей тетей Апатова Н.А. глубоко переживала смерть своего отца – её дедушки ФИО1., находилась в состоянии подавленности и депрессии.

Вместе с тем, при определении компенсации морального вреда суд считает необходимым учесть и грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО1., оказавшегося на проезжей части дороги вне пешеходного перехода.

Суд принимает во внимание личность Швыркова С.А., в частности, имеющиеся сведения о многократном привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД в течение года, предшествовавшего аварии; проживание его совместно с матерью и несовершеннолетней сестрой; наличие с 11.12.2017 постоянного места работы на складе войсковой части *** (оклад 6160 рублей).

С учетом изложенных обстоятельств, степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 300 000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей (чеки-ордеры от 27.11.2017 на сумму 300 и 400 рублей (л.д.5,6), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд довзыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой Апатова Н.А. при подаче иска была освобождена, по материальному требованию, в размере 1473 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 56-57, 173, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апатовой Надежды Александровны к Швыркову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со Швыркова Сергея Александровича в пользу Апатовой Надежды Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 55 795 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего: 356 495 (триста пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со Швыркова Сергея Александровича государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 1473 (одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля 85 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд, через Североморский районный суд Мурманской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий    Т.А. Мохова