Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1129/2016 ~ М-385/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-1129/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления архитектуры строительства и инвестиций администрации г. Канска к Глушкову ДП о приведении строящегося объекта в соответствие с выданным разрешением на строительство,

УСТАНОВИЛ:

    УАСИ администрации г. Канска обратилось в суд с иском к Глушкову Д.П. о признании конструкций третьего надземного этажа, подвального этажа объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>А самовольной постройкой, обязать Глушкова Д.П. привести объект незавершенного строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истец мотивировал тем, что Глушкову Д.П. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство гостиницы по адресу: <адрес> проекту организации строительства количество этажей – 2, подземные этажи отсутствуют. При проведении проверки строящегося объекта установлено, что при строительстве допущены отступления от проекта, оборудован подвальный этаж и третий надземный этаж, не предусмотренные проектом.

Ответчик Глушков Д.П., его представитель Погоденков В.К. в судебное заседание не явились, ранее ходатайствовали о прекращении дела в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, ведет строительство гостиницы как индивидуальный предприниматель.

Представитель истца Ткачева Н.В. возражала против прекращения производства по делу, полагая что земельный участок предоставлен ответчику в аренду, как физическому лицу, в связи с чем спор может быть разрешен районным судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Дела по экономическим спорам, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций и индивидуальных предпринимателей, а в предусмотренных законом также с участием лиц, не имеющих этого статуса, в соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 27 АПК РФ подведомственны арбитражному суду.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Глушков Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность в установленном законом порядке не прекращена. В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между подрядчиком ООО Строительная фирма «СНиП» и заказчиком ИП Глушковым Д.П., ООО «СНиП» приняло на себя обязанности по строительству гостиницы по адресу: <адрес>А.

Следовательно, строительство коммерческого здания гостиницы осуществляется по заказу индивидуального предпринимателя Глушкова Д.П. обществом с ограниченной ответственностью, выступающим в качестве подрядчика. При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что характер спора между УАСИ администрации г. Канска и Глушковым Д.П. носит экономический характер и должен разрешаться Арбитражным судом.

С учетом изложенного, поскольку спор возник между юридическим лицом и лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя и непосредственно связан с осуществлением Глушковым Д.П. предпринимательской деятельности, дело по иску Управления архитектуры строительства и инвестиций администрации г. Канска к Глушкову <данные изъяты> о приведении строящегося объекта в соответствие с выданным разрешением на строительство, сделки следует прекратить в связи с неподведомственностью его Канскому городскому суду.

    Руководствуясь ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ст.152 ГПК РФ, ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Управления архитектуры строительства и инвестиций администрации г. Канска к Глушкову ДП о приведении строящегося объекта в соответствие с выданным разрешением на строительство - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                                А.Н. Аксютенко